: : : : : : : : : : : : : : : : : : "In the Best Interests of Baseball?
: : : : : : : : : : : : : : : : : : the revolutionary reign of Bud Selig"
: : : : : : : : : : : : : : : : : : by Andrew Zimbalist
: : : : : : : : : : : : : : : : : : (Google book search: http://tinyurl.com/yewol2n )
: : : : : : : : : : : : : : : : : : 嶄露頭角! 之卷
: (未完)
撇開訴訟地點在密爾瓦基還有法官疑似熱血球迷這些不談，這判決真正的問題在
於，法官好像根本沒搞清楚問題在哪。球員的契約哪時候會有資產價值 (asset
value)？只有系爭球員的產出要比報酬來得多的時候才會有吧。固然在那還沒有施
行自由球員制度的年代，的確絕大多數球員領的肯定要比他做的來得少，要說有資
產價值，好像還真有那麼回事。可是啊，這又不像房屋還是生財器具，價值會隨著
時間經過而減少，反而是哪天球員對球團來說派不上用場的時候，會給其他同樣領
少做多的新面孔取而代之的呀。
試想，多數球員的生涯前半段，甚至前三分之二，其實都是持續進步，只有那些
生涯快到盡頭的，產出才會下滑；而後者很快就會面臨減薪甚至失業的殘酷現實，
沒那功夫給他慢慢去磨。那也就是說，隨便切個時點整體平均來看，球員的價值就
算沒有往上走，至少也是能夠打平的吧。誠然，這款產出下滑就會給減薪還是汰換
的慘烈狀況，主因球界經營的獨占現象所致，但總不能因為有著獨占的問題，就逕
而否定球員契約在本質上跟房屋還是生財器具有所不同，會計上依舊把它比照遞耗
資產 (wasting assets) 來處理，把花在球員契約上頭的錢給拿來折舊還是攤銷吧。
另外，付給球員的薪水，早已經在費用那邊給她報掉了，怎麼會覺得之後還能拿
來攤銷？這不變成一魚兩吃的嗎？同樣條錢，拿來費用這邊用一次，成本那邊再用
一次，咦，獲利又給多拉下來了點耶。
那或許有人會說，咦，球員能夠上場，能有這般產出，也是要歸功於球團之前投
資養成的啊，現在付薪水給球員換來的，其實是之前投資在養成的成果說，那現在
拿來這些薪水攤銷，也不為過吧。但這說法的問題也是一樣，不管小聯盟球員的薪
水，還是說維持球探活動、日常訓練等相關事項運作的支出，這些攸關養成的錢，
其實之前都已經丟在費用那段報掉了，是又怎麼能再給它拿來攤銷。
承審法官雷諾斯 (John Reynolds) 一則太過熱愛棒球，再則沒能搞懂確實問題
所在，最後作成有利九代教主的判決 (當時九代教主在釀酒人的的持股約十二啪)，
國稅局應該要退'70到'76年間溢繳的稅金十五萬一千餘鎂給賽利格，利息跟訴訟費
用另計。
(未完)