: : : : : : : : : : : : : : : : : : : 昨天看到塞利格3月也要跟道奇一起來台灣
: : : : : : : : : : : : : : : : : : : 就想到這人其實有些行為跟洪教主差不多
: : : : : : : : : : : : : : : : : "In the Best Interests of Baseball?
: : : : : : : : : : : : : : : : : the revolutionary reign of Bud Selig"
: : : : : : : : : : : : : : : : :
: : : : : : : : : : : : : : : : : by Andrew Zimbalist
: : : : : : : : : : : : : : : : :
: : : : : : : : : : : : : : : : : (Google book search: http://tinyurl.com/yewol2n )
: : : : : : : : : : : : : : : : 從權攝政! 之卷
: or practice) 了嗎？準此而論，廣義解釋，認為教主得以本此條款介入一應大小
: 事情，也是有她的道理呀，可未必定要像賽公所講的，有需要從嚴解釋，侷限於有
: (未完)
當然，爭執'21年當時眾家老闆制定該等內規的用意如何，不過是問題的表象而
已。問題的實質在於，教主的權責究竟到哪、應該怎生設計，始終都有爭議，也始
終都嫌含糊不清。事情要是牽扯到勞資關係的時候，七代教主吉阿馬提 (Bart
Giamatti) 的講法足供參考：「要是教主我所能使上力的，只有道德勸說這麼一千
零一招，甚且還只能用在勞資兩造的其中一方，那我是又何必捲入這裡頭？」講得
更具體點，如果真祭出「最佳利益條款」 ("best interests" clause) 來，教主
的權柄也只能施加在眾家老闆身上，而沒法及於選手那邊。比方說，教主可以要老
闆別封館，但卻沒法約束選手不要罷工。如此一來，真到那喬團體協約的時刻，教
主的存在，變成是選手這邊的優勢，多了個可以使得上力的地方；那也無怪老闆總
是會耿耿於懷、沒法接受了。'94年的組織再造報告內容，也正足以充分佐證說明
眾家老闆的這個想法。
那，我們再回過頭來看看這次的聽證會。延續國會歷來的悠久傳統，事情一定要
先是劍拔弩張，殺聲震天，然後把不幸捲入的一干人等都給她弄到筋疲力盡；咩老
(Howard Metzenbaum) 這次也不例外，又搓又揉，又捏又拉的，針對球界治理管控
的部分，還有豁免於反托拉斯法適用範圍之外的問題，大大搞了一番。可又如何？
最後也是沒能怎樣啊。事情都還是停在那邊，沒有解決。
說實在，除了聽證會關切的這些事情，球界其實還有更重要、也更急迫的問題有
待解決。眾家老闆'94年2月總算有個營收分享的具體方案出來。接下來呢，她們可
得要就薪資上限的部分形成共識才行；不然，是要怎麼跟球員談呢？'94年6月14日，
從球員對策委員會秘書長 (PRC chief) 拉維奇 (Richard Ravitch) 跟她工會的對
口費爾 (Don Fehr) 說形格勢禁、速速來談以來，歷經十七個月又一週，眾家老闆
總算搞定她們自己這邊的口徑，有套東西可以端上檯面跟球員方面好好來談。
(未完)