如題
最近輕軌跟捷運延伸正夯
但蓋是一回事
一旦講到如何在不造成財政過度負擔下維持營運 各縣市感覺好像又不是那麼有把握
既然如此
為什麼不先用高架化的公車來跑跑看? 就先把高架橋蓋好 公車在上面跑
車子本身要吃油或吃電都行
如果運量夠 把站體稍微修改一下 車子改成吃電的輕軌或捷運都行
如果運量不夠 至少多了一條公車專用的高架橋
還是說大家就是喜歡吃電的輕軌或捷運? 覺得大客車就是比較low呢?

看看BRT你就知道原因了，反正大部分民眾就會覺得公車LOW，非台鐵的軌道運輸潮

高架只要架起來錢就不便宜吧

公車運量低也是一名駕駛，軌道運輸運量高也是一名駕駛軌道運輸還在潮無人化發展，後續的運作成本還滿有趣的

廈門BRT的概念

在台灣捷運>>>>>>>>>>>>>公車、台鐵我是說潮度

不就是高架BRT的形式嗎?請問台灣是怎麼看待BRT的?

公車真有這麼好，中華冥國來台灣之後就不會把公車搞得比日據時代還糟了...

名古屋也有高架巴士

台北市區公車速限40慢得要死就算了，一下內線一下外線切來切去是屁股癢嗎？規定只能開在最外側車道，遇到違停只能停下來等違停車移走或被拖走，保證三個月內全台灣不會出現並排或紅線停車啦！

建議原po想想，這批當中哪條線可用高架公車應該不是新竹環線吧，那，會是哪條呢？

高架brt感覺造價不會比輕軌便宜到哪啊

輕軌比較節省空間

高架橋土建很貴，哪裡便宜了

如果真的蓋得出高架空間 那最貴最棘手的應該都排除了吧

講的好像高架橋不用錢似的，最大問題還是錢啊~

輕軌電車的價格跟同載客量全低底盤公車相比，考量使用年限與折舊，價格差異反而不大

想到廈門BRT的某次事件

捷運所需要的高架空間已經算小了真的只有捷運淨空寬度的高架 我看哪個司機敢開超過40應該別說40 稍微快一點都要擦牆了

台灣怎麼看待BRT？不是只有台中一個例子嗎說真的整天吵捷運的人無視就好 BRT有快的話還怕沒人搭？

台灣可以試試開放中巴小巴，給計程車司機經營

新竹不用輕軌好嗎

會被笑啊，老胡這樣搞就是被罵翻，沒裝軌道上去沒人當捷運

因為高架不便宜....會搞高架就乾脆做軌道了公車優勢是省土建成本。高架化就沒優勢。中巴小巴不流行問題在於上下不便。車體太小很難做出多門與低底盤，訂做太貴

當初台中搞快捷BRT時，一堆人把廈門跟名古屋案例當神來拜。但不知高架BRT只是少數大多數還是巴西跟波哥大那種平面形式。

土建很貴的 名古屋那個感覺很好 但是要後續延伸高架段很難 現在流行的是把原本鐵道的路線改成BRT專用道 既維持了沿線居民需求又能cost down還可以保持一定的速度 只是台灣大概沒有這種環境

運能不足的關係

公車搞得比日治時期還差？怎麼說？

蓋不是問題，後續營運成本才是重點

想知道日治時期公車多好！

當年反brt的都說要高架耶

所以我特別問: 這批當中哪條線可用高架公車? 中港路是嗎?

BRT不是只有台中一個

哈，說公車運能輸給日制時期的就是一個人政治狂，之前的留言就不斷的在抹黑kmt,不斷的在版上散播這種不正確的言論，他說的就看看就好了

公車只會繞路 速度遠遠不如捷運 捷運半小時就能到公車卻要一小時台中那也不是BRT 是批著BRT皮的雙節柴油公車

其實公車也是可以不繞路的，會繞路是因為客源的問題，且其實捷運平均速度也沒有說到多快，公車會覺得慢主要是因為公車站牌多和要等紅綠燈

要走幹線公車才快 但很多設計都是跑人聚集的地方 所以亂彎

我也覺得高架專用路權快速公車應該有搞頭

l95566你住過新竹? 什麼資格說新竹不用輕軌護航KMT的人才是政治狂吧 KMT的爛全台皆知

樓上要不要比較一下KMT和DPP差異

BRT在台灣被汙名化的元兇就是老胡跟黑龍，兩個都在亂搞

因為會有人抗議城鄉差距

現在公車會輸日據時代?那時有307連發嗎?

小魯之前提過這個想法，結果捷運板一面諷刺

效益不高阿 高架就是很貴了

直接禁止小客車公車運行才不會虧損

直接停車費1小時500元，這樣公車才有效率

新竹輕軌是一團迷霧彰化是綠線系統直接延伸至彰化市再延伸鹿港應該是平面為主?