※ [本文轉錄自 Kaohsiung 看板 #1PPHMANv ]
作者: vhygdih (ATJ) 看板: Kaohsiung
標題: [閒聊] 捷運真的都沒人坐?
時間: Wed Jul 12 02:14:32 2017
之前有一位公眾人物因為在美麗島站
拍了一張照片引起了很多意見
的確造成這樣別人這樣的印像也是因為高雄現在捷運兩條線
當初的規劃過度樂觀和過度的建設導致人流不足營運成本過高
所以人潮看起來就是稀稀疏疏然後因為範圍空間太大電費太高
變成冷氣不開燈也不開造成別人對高雄捷運的印像逐漸變得不好
但是我認為這些其實都是歷史包袱當初規劃高雄捷運的時候
台灣也只有台北有捷運能夠參考得不多
當初其實就是台北怎麼蓋高雄就怎麼蓋
的確是少了把總人口因素算進去這的確是當初政府的疏失
現在高雄黃線喊出的目標是完成之後總運量50萬
很多人都覺得這個數字不可能也覺得是天方夜譚
可是在我眼中我覺得這並不一定是天方夜譚
以我住過8年的溫哥華來講大溫哥華地區2016年人口統計245萬
在加拿大每1000人有662台汽車比台灣平均 330多了一倍
溫哥華地區只有中運量的捷運系統,總共三條線79公里的路線+2條brt
運量卻有近45萬人/天，相反高雄有270萬人口
兩條算是中運量的捷運可是使用率只有18萬人/天
足足比人家少了一半多一點
這其實有點顛覆大家的印象高雄公共交通使用率的意願
竟然比印像中大家都在開車的西方國家城市還要低這麼多
可是高雄人真的都不搭捷運嗎我是否認的
說真的上下班時間甚至是深夜捷運站還是會有人在搭車
就像今天很難得晚上11點45分在美麗島站等往大寮方向的列車
隨便拍了一下月台
http://i.imgur.com/7jzUIlr.jpg
http://i.imgur.com/prtKi7T.jpg
這是收班的倒數第三班車，
我隨便數了一下兩邊等車的人數還有大約七八十個人，
看起來很多都是剛下班疲憊不堪的上班族
捷運的優勢就在這裡顯現
就算很晚下班還是有安全回家的交通工具
想看看如果下班這麼晚還要騎或開半個小時車回家
確是增加一個風險
所以無論如何我認為捷運都是值得投資
只是投資的方法興建的方法跟營運的方法的確是要做出一個符合
高雄現在人口的方式
高雄第一次蓋捷運歡天喜地，搞了一堆藝術車站站體有多大弄多大
從來沒想過營運之後每一顆燈泡每一個地磚的損毀都是一種成本
然後只會說學習歐洲國家學習北歐人文氣息，
可是我們收入就北歐的四分之一是要怎麼學XD
要學不如學學溫哥華如何簡單的把捷運蓋起來
http://i.imgur.com/XCH6GS8.jpg
這就是溫哥華捷運的列車還有月台看起來其實就是非常簡單
車廂簡簡單單的兩節可是一樣作為中型城市
高雄跟溫哥華的確都是負擔不起大型捷運系統的維護成本
過多的建設代表更多的維護成本
http://i.imgur.com/RMsX7O0.jpg
同樣一個月台人家就可以很簡單的呈現小小兩節的空間至少燈都可以打開XDD
沒錢開冷氣至少不要裝全封閉月台門讓大家悶在裡面
其實很多這些東西在建設的時候就可以考慮
以前我看溫哥華捷運也是覺得好簡陋，
8年前第一次搭高雄捷運覺得好漂亮，可是5年後大家就見真章了XD
另外高架化地下化也是影響成本的很大原因
溫哥華的捷運系統除了進入人口密集地方之外
基本上高架化為主至少不會有什麼地下化隧道穿過農地
這種荒謬的事情發生
其實就算年東京香港新加坡這種大城市
只要稍微有空間還是會用高架橋
所以也不用覺得高架橋高架化就二等公民
另外就是高架車站也是可以設計得很有藝術感
不一定像紅線那種笨重的感覺
大家可以注意玻璃圍牆幾乎都是完全密封或者是
有一定的高度，因為溫哥華也是很會下雨的城市所以人家在設計的時候
就有考量到這一點有時候美觀設計同時也是可以實用
http://i.imgur.com/SnACqjy.jpg
現在高雄捷運黃線在規劃當中路線大方向看起來是沒什麼問題
可是我認為費用的確是有點過高
是不是可以減少站體的面積?
是不是可以減少出口的數目?
是不是哪一段式可以高架化來減低成本呢?
我相信任何建設都不是壞事可是錯誤的建設事在人為
捷運可以減輕交通負擔在台灣還有更深一層的意義
就是減少大家騎車的風險
畢竟台灣大部分家庭就是只有一台車
停車位也非常不夠，在沒有公共交通工具的情況下
機車成為為大部份人代步的工具
無形中讓大部分的人都部露在高風險之中
如果今天交通真的很方便說真的誰想騎車?
今天我想跟反對在高雄蓋捷運的人講
高雄的人口絕對可以撐得起三條捷運加輕軌
我們需要注意的是我們要蓋什麼樣規模的捷運
當政府又出來說要搞什麼藝術捷運的時候
清楚讓他們知道我們的GDP只有北歐4分之一XD
拜託簡簡單單安安全全把捷運蓋出來就好
回到根本捷運只是一個安全可靠的交通工具而已
而現在高雄缺的就是可以到家的捷運站
如果你是捷運反對者其實可以
找個時間親自來體驗一下高雄捷運
再怎麼慘也不可能是報紙上面寫的那些東西
親身體驗可以打破很多流言。
*溫哥華skytrain 照片取自維基百科

高捷的末班車是否太早?

非常務實的一篇分析，的確，投資了一堆車站內公共藝術卻因為成本考量無法好好維護或是展示出來，確實有點與初衷差異很大

捷運站不會到家…

官方對於捷運的態度很明顯是為了其他目的

重點在於機車吧，這裡就不回一大串了

高捷參考北捷，那北捷參考誰？

溫哥華沒有這麼多機車......高捷月台上這麼多人是因爲班距長...

建議高捷要務實一點，真的不要像原po說的，為了以後擴充的考量，搞個超長月台。真的只要兩車小車廂就好，班距密集一點，縮短等車時間，反而民眾會願意使用。

但是台灣人平均每1000人有666台機車

所以紅線延伸路竹也要好好思考，是否也要用六節車廂？

我也希望上班日騎單車、搭大眾運輸工具上班，假日才用車！

運量數字就是最真實地回答了"有沒有人搭"這個問題了

我在高雄板推了一大串，有興趣的再過去看囉

高雄就是住透天開房車的地方，坐捷運基本上是沒車的人

推理性。官方目的就是要減少汽機車，且這是基礎建設。當年若無吸睛站體及藝品，媒體、酸民會怎說？人命關天，月台門先做沒錯，後做更貴

藝術家：森七~肚子餓餓！

還是老話 路網先打開 不是什麼數據就可以不用腦嘴砲

笑死了 還台北怎麼蓋就怎麼蓋 比因為臨時站才三車還好笑

請問有哪個運具可以取代機車的方便性?

什麼時後有高雄有要官方減少汽機車的幻覺?

撐得起來怎麼紅橘賠成這樣？先把紅橘跟公車的使用率弄起來，再來談黃吧

又跟某w一樣在崩潰了黃線就核定環評好就會動工桃鐵台中都過了黃線不過？根本好笑

推本篇

推一個 覺得黃線路線規畫不錯 但是1500億實在不便宜.....BTW,封閉式月台門其實反而空調會比較省電這個聽高捷的人說 和北捷交流時他們有討論過

別再作一堆耗電的公共藝術了甚至我覺得不需要捷運公共藝術.回歸運輸本質.根本沒甚人搭車會去看那些東西.高雄外面好看的多的是也不需蓋給觀光客看

黃線郊區高架化我覺的可行

公共藝術不是不能做，是不要做維護成本太高的

不過把整個原高雄縣人口算進去好像怪怪的吧 紅橘兩線服務範圍大概150～200萬人口而已

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~分隔線~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~高雄如果要蓋大眾運輸不是選擇高架就是平面不要再蓋地下了興建時花大錢日後營運維護花更多更多錢高雄路面寬廣~幹嘛一直要蓋地下

高雄不是每一條路都這麼大啊，五甲的路就不大阿

長度20公里以內的軌道，高架輕軌就很夠用了，兩條黃線加起來還不到30公里，又沒有延伸計畫，蓋地下中運量，

高捷公司亂搞拔燈管關冷氣已經夠慘了為什麼還要一直強調蓋地下亂花錢錢也要冷靜思考一下吧

高捷是為了環保吧 電費應該不是問題 因為是契約用電多用點電其實電費不會比較多為了環保，就算用電吃到飽，也應該為了地球著想!!

人多的時候也不開冷氣~不開燈講環保就很怪了講省錢還比較合理吧= =

都說契約用電了，不開也不會比較省

契約用電有容量上限 超過的話一樣要多繳錢吧http://news.ltn.com.tw/news/local/paper/325018

公車都虧了 捷運會好是個大問號想當年台北沒捷運時 上下班課時間 我上學 公車都還可能擠不上呢這些都只能說 高雄的朋友真的不太使用公共運輸工具真的沒那習慣 捷運多幾條也一樣懷念當年上公車被車門夾的那個台灣？謊言少多了

推

問題是，除了捷運以外高雄做了什麼事情讓大眾運輸變方便?蓋捷運其他配套做出來啊，運量起不來要怪市政府吧...

同意樓上

推這篇文，只是高捷11點以後是深夜班次15-20分鐘一班，所以這張照片離上一班應該有18分鐘了

公車只要維持在10~15分鐘一班，絕對有人搭~~

溫哥華地鐵小而簡單 這樣比較好 蓋得大又華麗反而很不切實際

高捷黃線其實可以蓋高架，不然空調和維護費用很高ˇ的

高捷黃線其實可以蓋一半就好

如果你有汽機車，你會花10分鐘等公車，一路等紅燈？會搭公車大多是沒車的，捷運在路權、班距、速度、舒適、運量、環保有大幅優勢，才能吸引汽機車族

要蓋可以 起碼選個省錢的蓋吧 蓋個地下又不開冷氣不是浪費錢又找罪受嗎???

搭捷運也是要等啊，而且一般來說捷運站比公車站更遠，去搭捷運恐怕花不只10分鐘，只要好停車的話其實大多數人也不會搭捷運而是自己騎車開車

騎機車搭捷運還有人聽過，開車搭捷運是智障吧而且到了目的捷運站如果公司距離捷運站還有一公里怎麼辦?假如還有行李公車這時就派上用場，所以公車還是必須的

其實我每次搭捷運我都在想 如果真的掛到六節車廂怎麼辦每次從青埔往市區 大概到高雄車站那裡開始會有滿的感覺

高雄的問題 簡言之就是騎車/開車比搭公共運輸還快還方便公共運輸路網自己不先健全起來 要抑制私人運具? 難喔強制手段抑制私人運具 但公共運輸路網仍不健全也會造成反彈的

違停抓嚴一點， 當找車位時間比等車久， 停車位到目的地的距離比搭車的地方遠， 就很多人會改搭大眾運輸

推

因為台灣有(吃)無敵星的機車,這些是其它捷運系統難碰到的

那高捷幹嘛不參考木柵線，學淡水線又說蓋太大

樓上,那是高捷或相關單位愛澎風的結果

木柵線當年風波之大 當時哪個單位敢開出仿木柵線規格的規劃案 大概也是吃了熊心豹子膽了...

溫哥華很少機車

原PO一直看不到機車，直說溫哥華汽車跟臺灣機車差不多，但問題就是差很多，更不用說氣候的差異了。汽車並不會移轉到捷運，機車才對，臺灣對比大眾運輸盛行國家的差異點就在於持有成本低的機車。說曼谷也很好笑，實際上曼谷的運量也很低，根本之道就是要讓大家完全利用大眾運輸，而不是汽機車轉乘，汽車更不用想。還有高雄市區明明合法停車格超好停的，只是因為就像有人說的「目的地」停車格少，實際上找停車位遠比臺北容易很多，多走個十分鐘一定會有位子，更不用說因此違停。

高捷10點後的班距好像是20還30分鐘...(之前有次等到瘋我覺得問題在運量評估過於浮誇，高捷不需要6節車廂，尤其橘線。 (看到那黃線通車後88萬運量我只能呵呵)還有就是老話一句，興建捷運是為了解決市區交通問題，不是炒鄉下房地產

曼谷不是只有空鐵BTS耶，還有地鐵MTR，整個使用率才3%真的太低了http://i.imgur.com/aJnz5CZ.jpg基本上曼谷就是差一些的臺北基本上，機車就是個很大的關鍵因素，如果曼谷沒有機車，捷運運量更有可能上來，要不然也是這樣了這是東南亞國家的通病

ianqoo大，我孤狗到一份英文報告，上面剛好有曼谷捷運使用率3%，其他運具數據一樣，但該數據是2005的，且預估2015曼谷捷運使用率達15%

今天去高雄 美麗島感覺有開空調了

北捷參考香港1400多億真的貴得有點誇張……

那只是預估啊，君不見高捷運量也是亂預估一通的。

拜託，高捷10-11點的班距和10前一樣好嗎，11點後才是十幾分一班，某樓連上網查資料都不會?點

時間和價格拚不過機車，高捷大概就這鳥樣了除非使用汽機車的成本提高，或者捷運降價不然運量就是天花板了

作者忽略了一項重要因素-台灣是習慣住商學工混居的地區因此對台灣人-尤其是高雄人來說 能就近住就不想通勤跟西方國家習慣住商學工明確分區是不一樣的生活習性而住商學工明確分區 就會讓大量的住宅人口為了去工作或上學而有大量的通勤潮 再搭配有塞車風險與停車費用 大眾運輸的運量當然會相對提高 而這點就是高雄捷運所沒有的劣勢至於機車 雖然是很重要的原因 但沒機車一樣會有大量的腳踏車出現 而腳踏車海一但形成隊市容的殺傷力並不會小於機車海而現在政府又在亂推公共腳踏車來亂 對大眾運輸運量傷害頗大

樓上好像一直對腳踏車很有意見，實際上要分開來看，私家汽機車跟公私腳踏車，因為腳踏車不會排放廢氣，而在高雄市公車擺爛的時候，CBIKE發揮了很好的接駁功用。應該是這樣分組，公私有腳踏車/公車/捷運VS私有汽機車高雄市有時候很好笑，等公車的時間都可以借車騎到捷運站搭公車了，所以真的功不可沒。重點在於公車的接駁有待加強，然後捷運提供舒適的乘車環境，而不是吝嗇於開冷氣這件事，相輔相成，整個大眾運輸就會上來了，當然對私家車的管控也是有其必要性。從一進出入口到月台候車，有時候真的有種度日如年的感覺。上車廂解脫，此時已汗流夾背，過不久到站下月台，到出站出入口，又是一段痛苦的過程。

通篇無視高雄機車人口，這種文章看了也是笑笑

噓 ianqoo,你掌握了高捷運量亂估一通的證據？曼谷數據是World Bank所做的，你覺得也是亂估一通？何況先引用的是你，且只取看似對你有利的

不地下化等捷運時日曬雨淋又要喊次等公民了

高捷紅橘線開通前的預估運量跟現在差異是灌水，要不然是什麼？！任何預估都有快樂表成分的啦！

但不可否認即使腳踏車不會排放廢氣依然還是個人操駕運具而既然是個人操駕運具不就和個人操駕的汽機車是一樣的地位高雄普遍對大眾運輸搭乘意願不高就是過度依賴個人操駕運具而高雄人最早接觸且依賴的個人操駕運具就是腳踏車了 而才會把這種依賴往上帶到機車與汽車 但依賴根源還是腳踏車而來的

「灌水」定義其一：利用不正當的方法改變事實的質感或重量等...某樓確定這就是你的意思？若已掌握相關事證，為何不向檢調告發？

腳踏車明明就可以和捷運互補，在那邊靠北腳踏車是怎樣

腳踏車可以和捷運互補但這類似角色機車也常扮演 且還是改變不了機車與腳踏車同樣都是個人操駕運具這個事實更別說腳踏車與機車與公車系統可是相互競爭關係

不想看到腳踏車很簡單，公車給我做好，但在高雄就是做不好

推 週末搭高捷根本塞滿滿如果台灣真想推自由行觀光 公共運輸的健全是必要的 總不能叫國外旅客租機車

好吧，L大是我記錯了，因為很少深夜搭捷運

上面是我，忘記切帳號了XD

高雄現在合法車位好找， 是因為一堆車違停， 若那些違停的車都停入合法停車格， 合法停車位就不會那麼好找了， 再者， 如果車主要花十分鐘找車位， 再花十分鐘走到目的地， 他就有可能選擇改搭捷運，出站後走十分鐘我自己再在高雄市區找合法停車位， 10+10 的時間還常的， 有時目的地離捷運不遠， 就會選擇搭捷運