一位高雄市民的建言：環狀輕軌應砍掉重練！
沈育正／服務業
近日高雄輕軌案第二期施工的19億元預算，藍營議員認為恐衝擊現有道路服務品質，因而
預算遭到刪除，委員會後展開二讀會，民進黨籍議員認為應解除凍結預算，讓工程繼續進
行，敝人認為最好的方法應該是二階輕軌砍掉重練！全面高架或地下化才是城市百年大計
！
回顧當年推動環狀輕軌，有很大的原因是因為蓋捷運沒錢，只好退而求其次爭取輕軌，順
利爭取成功後，完成第一階段的輕軌，又準備爭取相對郊區的「輕軌黃線」，此時天降甘
霖般的前瞻計畫突然出現，導致輕軌黃線無痛升級為地下化的「捷運黃線」，反而使原本
相對都市核心的環狀輕軌定位產生尷尬。
如果仔細分析輕軌沿線，扣除第一階段的觀光線，多數地區大多人口密度較高，尤其是大
順路沿線部分更是重度的交通通勤地帶，緩慢的平面輕軌這時不但對乘客而言是又慢又不
好用，連帶影響了市區交通，可說是扮演著吃力不討好的角色！
後來沿線某廠商喊出在其開發的路段應改道或高架化，固然是為其商業利益發聲，但此事
究其根本，開發本應該朝全線高架或地下捷運去做規劃，只是因為沒錢變成環狀輕軌，如
今連郊區的輕軌黃線都翻案成捷運了，敝人認為第一階段的輕軌因有觀光價值，予以保留
爭議不大，但二階環狀路線即便是賠錢，也應認賠殺出，全面廢除輕軌，再向中央爭取預
算，改設更適合都會地區的捷運系統才是上策！
蘋果社論 https://goo.gl/Pwsjzn

台灣好像還沒辦法接受主要路廊讓給輕軌使用。

像是台北的三橫三縱人行道 這種只要”刪減車道””衝擊汽機車交通”的政策都是吃力不討好 畢竟市民比較沒有這方面的Vision 孰不知 當我們羨慕國外街景時 不是樓蓋多高多漂亮 而只是有規劃人行道寬敞整齊連續就差很多了（去看精明一街的感覺對比延吉街的感覺）說實話這些政策本來就是有隱含要故意增加汽機車旅行成本，但指蓋一條沒有效益，而是路網建起來才會發揮1+1大於2的功能。1條輕軌vs10條輕軌，整個城市的運輸結構一定會大有改變。

1但看台北的例子，捷運通車後其實汽機車並沒有明顯減少，只是因為大台北近幾年移入的人口太多，包含設籍與外來

將錯就錯適性規劃輕軌環內步行空間，經濟發展就往郊區來走

人口，所以總人口變多的形下才把捷運運量拉高了。但最終目標癌是要有效減少汽機車數量。所以在有些地方不是應該故意蓋平面？透過減低可用車道來達到減少私人運具的使用率。還是

或許保留未來輕軌路線改地下化軌道施工空間，未來要施做也不遲 0.0

剛才打字打太快了。

人行道_自行車道_車道(*2)_輕軌這種擺設方式到了台灣就會變成功能性極差的人行道_車道(*4)

如果三十年內要地下化那就直接改設計比較快

這段地下化要多400億中央說一毛都不會幫忙出前幾天議會說的

直接毀了舊城區交通，造就出新城區的需求

瘋子.....

台灣真得很仇視大眾運輸

新生南路去年人行道+自行車道拓寬，一堆人在唧唧歪歪，這還是在大安區天龍國呢。台灣人的觀念什麼時候才能轉變為人>車 還有很長路要走...

議員只是為了反而反吧 光是違約金就不知道從哪裡出了

非常同意一句話：所有不考慮人行空間的大眾運輸都是騙子工程

而且黃線有滿大一部分不算郊區吧

台灣的人行空間做得很差

另一位高雄市民的建言，應蓋平面

標題殺人，人家講的是第二階段應該砍掉重練其實不只第二階段，C4~C1這段也應該走高架

高輕二階看來可能胎死腹中

當初BRT有一部分占用到一車道就氣pupu了

高雄捷運藍線復辟(X

支持高架 +1

哪裡仇視大眾運輸了？

改立體或地下化 建設經費暴增 議員又有相罵本了

蓋平面最正確 就是要打擊私人運具

大順路施工大家自然就會走其他替代道路了，看氣爆時整條路都廢了，還不是有其他方式，那只是大家都習慣性走大順路才會反。拿好市多來講好了，如果他的汽車停車場入口在後面的龍德新路而不是大順路，那邊也不至於塞成那樣，整條龍德新路都空蕩蕩的，還一堆停車位沒人停

蓋自行車道就很多此一舉了 明明就有慢車道可供自行車行駛反而是當把公車在快車道設立專用車道時就有一堆沒搭公車的人抗議為何不把公車站牌設在慢車道路邊之類的 然後強迫公車擠進慢車道 再來哭說公車太慢效率太差不想搭balabala

另一個高雄市民的建言 做好市民教育 因為市民都是智障

您出錢，謝謝

高架+1 臨海那邊走走停停快受不了

之前搭過一次輕軌 走走停停 整體列車均速很慢 感覺像是輕軌號誌跟公路號誌沒有連線的很漂亮 就像是當初台中BRT沒連鎖而失敗的樣子 有87%像 號誌優先對大眾交通工具是否成功 是一個很大的關鍵

怎麼辦 我好想推他講的內容 大順如果真的輕軌化 應該就災難一場吧

所以這段不要好大喜功，先暫停下來冷靜思考吧

這段改高架單軌可能還比較好

高架比較好，平面除了號誌，還要考量高雄的駕駛水準

asyousaid新生南路問題就很大 明明騎樓淨空+之前人行道就很夠走了 頂多再多個自行車道 然後保留臨停空間 及標準慢車道（5米）反彈就會少很多 甚至一堆人會願意支持 那個建設就是標準左派不知實務情形的神作呢 顆顆

輕軌也有親近商圈的特性啊... 環內多規劃徒步區自行車道順便抑制私人運具，經濟發展就讓給環外均衡有何不好？

回aaronbest大，目前新生南路的績效跑出來的結果並沒有比之前差，那到底為什麼要為了汽車駕駛者的車道比較多比較爽的”感覺”來抑制行人空間的建設呢？而且我拿路段績效沒有變差這個前提我還覺得不好，因為短期內本來就是沒有要讓汽機車績效變好的意思，然而因為這段根三橫三縱卻可以起了對於行人自行車空間重視的示範作用。不是歧視私人運具，而是讓整個城市回歸到交通平權且更重要的是讓都市環境變好。台灣根本沒有人行道觀念，很多地方踏出大門緊鄰紅線。看看日本香港跟歐洲吧，而且環境的確也比較好不是ㄇ

高架LRRT也很不錯

要抑制私人運具了還搞自行車道?!個人持有的自行車也是私有運具 而且這個私有運具還只能一人單獨駕駛不能載人

p752206所以新生南路原本沒有人行道嗎？同樣都是少一車道 建國南路以北的自行車道設計至少有考慮到停車臨停需求 自行車和行人也能走爽爽 反而以南叫悲劇 一次砍兩個車道 外車道只留3米 完全沒緩衝 還得再另外花錢蓋公車灣臨停灣 這樣比較好嗎？我不覺得這是好的

公車臨停彎本來就有設計了，至於卸貨用停車格後來花錢改這是設計不周詳ok。但至於現在3車道完全足夠汽機車用（新生南路這段交通量真的不多）那原本多出來的2車道不就是浪費嗎，不是說沒有人行道，舉例例如羅斯福路台大校園對面那側好了，有人行道阿！但走起來舒服ㄇ？重點是服務水準而不是有沒有設施。新生南路現在的環境感比以前舒服高尚許多。若要這麼講清溪川呢，直接砍掉可以容納單向超過4000veh/hr的高架道，那是以前比較棒嗎？

自行車通勤距離有限，本質上可與軌道末端功能互補且自行車與行人無異，可當作步行距離更遠的低碳載具如自行車道劃設空間上有專屬路權，自然抑制其他私人載具

自行車是慢車 就是車輛 別再說與行人無異了~與軌道末端功能互補有公車可搭為何還要自行駕駛自行車與其設置自行車專用道 還不如增加公車專用道規模~增加公車專用道規模才更能抑制私有運具的效果~

法規卻為車輛，但我們應該在討論的是抑制私人載具，單車相較機車、汽車本質上有抑制功能，怎能視而不見？且單車本質上跟行人更為接近，也較汽機車更能與軌道互補另沒人反對公車專用道，應地置宜有何不好？上面的卻打錯，應為"確"

p752206 之前也沒有公車臨停灣 也是後來改的 之前沒有公車要載人時就直接佔了一個車道整個回堵 還有我支持自行車道 像建國南路以北的設計也是砍了一個車道 但也兼顧美觀與實務需求 慢車道夠寬 至少機車有路走 總而言之 我認為台大旁的新生南最外側設施帶應該打掉 留做慢車道＋臨停＋公車用（沒有要打掉人行道和自行車道的意思喔XD）

某樓高架單軌哪裡好了 整個系統就不一樣啊 可以完全了解再來回文嗎

高雄市應該整個砍掉重練