※ 引述 《TuringTest》 之銘言：
: 　
: 台北捷運 車站數太多
: 根本不應該設站
: 應該請不該設站的居民付費或是廢站
: 像是三盧線應該只留 輔大 三重 蘆洲 新莊 三站
: 中和線只留南勢角
: 新店只留七張站 公館 中正紀念堂 西門 北門 中山 松山
: 站數愈少 速度愈快
: 留我家這一站和台北車站就好
: 其他我不會用到可以廢除了
: 　
如果真的要說比較多餘的站，應該是萬惡小碧潭(？
其他某些車站其實只要微調個位置就可以增加不少人
像是忠義，只要設在原台鐵淡水線的忠義站的位置(北投行天宮)就會變多人

你出錢拆小碧潭站啊，討論不知道幾百次了。這樣也要回

小碧潭要拆不用錢啊，就停駛，路線圖打個叉就好

去怪當初為什麼沒做通過線嗎

建議縮減班次 一小時一班

忠義站如果移到忠義廟前，人只會少，因為吃不到關渡輕工業區的上班族和居民

這樣新北投站也多餘，完全是殖民政府的餘毒。

當初不是規劃新北投也是主線的始發站嗎？

小碧潭比新北投根本懶X比雞腿

新北投那裡服務很多觀光客，小碧潭？？？

別忘了侵略東亞的天皇，與神風特攻隊新北投之旅。

所以捷運公司說過小碧潭支線只需要一節車廂XD

某樓記得要拒用日本的東西哦 笑死

小碧潭和新北投的差別不是當初設計有無通正線的差別後者原本有要跑"新北投-大安"之類的區間車嗎?

區間車應該是之後的決定 但新北投計畫中做為正線起點站這應該是確定 看軌道配線就知道了但小碧潭真的就是個闌尾 還要從進廠線再分出來....

原規劃為淡水發:新北投發=2:1,1996年捷運公司決定改為支線

但淡水班距就變成尖峰6、6、12了如果是1:1對新北投還有利，但2:1的班距其實就跟現在差不多了，雖然我也支持改回主線，但北投-淡水要納入重疊區。不過當年規畫應該沒把淡海新市鎮的30萬人口考慮進去吧！很期待哪時候才能有如此盛況。

如果依原計畫的話 是淡水-淡水-新北投-淡水 班距3分吧但這樣無法讓淡水-北投納入重疊區如果是淡水與新北投雙邊發車的話 那就應該會是[淡水-大安] [新北投-象山]這樣才能達到最佳運用

但是還是會有全程的需求吧！要全程旅客中途轉乘也很怪。不知當初計畫有沒有把信義線連通這個因素考慮進去，或許大安區間車就消失了，變成跟橘線一樣的Y字營運，這也是最單純的吧！

象山端完全是因轉轍軌位置導致無法密班距這應該是當初蓋淡水線時所沒想到的如果轉轍軌可以貼近象山站 就可以密班距了反正象山站後面還要蓋廣慈站 等廣慈站蓋好後應該全開廣慈是沒問題的

怎麼可能沒想到，純粹是施工不易吧畢竟象山已經很靠近信義快的入口

我說的是蓋淡水線的那時候

原計畫還有石牌區間車的樣子

拆小碧潭要別人出錢 蓋小碧潭卻拿別人的稅金養O障官員

但是綠線的松山-台電很早就確定了，當時新店線應該還沒蓋好，之前查過的資料，但忘記哪個網頁有提到了。所以當初興建淡水線時，營運模式應該也有把信義線考慮到吧

故意回廢文就是裝__而已

綠線那個是運量預測失誤按錯其實當初規劃最佳方案是小巨蛋-大坪林，但小巨蛋沒有袋狀軌，大坪林會卡小碧潭，所以改次佳松山-台電然後不知道為什麼運量預測是古亭-台電比台電-公館多，結果就以為這樣OK了然後新店線上兩個袋狀軌是這樣安排：台電為自維護軌調頭用，中正往南找最近可設置位置七張則是供新店機廠出入庫折返北捷袋狀軌幾乎都不是為了區間車而設置，只是按合理長度設置一個供故障列車緊急停放找到資料了 https://bit.ly/2qT4Hz9古亭-台電比台電-公館多3800人/時，但實際狀況好像不是這樣…

小碧潭就當初不知道為何蓋個半調子月台那麼大空間寧可拿去蓋廣場

就運量估計錯誤吧小碧潭運量沒錯，但新店線低估

你在備份吧XDM大貼的那個 萬隆也突然多4100人/時…然後他這是尖峰往松山 所以應該是台電上車扣下車多3800人/時