※ 引述《axzsJJJJ (中軸J)》之銘言：
: 萬大樹林線納前瞻 新北捷運局：終於聽到市民聲音
: 萬大線第二期計畫全線囊括新北市境與捷運新莊線串聯成「三環三線」第二環，
^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 並延續環狀線第一階段，路線串連淡水信義線、文湖線、蘆洲線，及規劃中深坑
: 輕軌、五泰輕軌等路線。
: http://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/2413489
: (自由 2018-05-02)
前情提要：
三環三線是一項軌道運輸宏大計畫，目的是促進北北桃都會區的多極發展，
用大眾運輸系統來連結新北市的溪南、溪北，也連結新北市及台北市。
不消說，這個計畫的方向可以說是非常正確。
我想是因為發起者本身當過桃園縣長的緣故，
所以他剛好有這個視野，有這個格局來提出這項遠大的計畫。
我們今天的主角，萬大線二期，正位於這個路網的第二環。
是第二環的重要組成路線之一。
接下來我們即將目睹的，
是某位板友的轉變，發生在一夕之間。
這個「轉變發生在一夕之間」，不是化妝品的廣告詞，
而是真實發生。
> 推 ciswww: 另外，一般預算應該是比前瞻(特別預算)更難爭取到， 03/15 00:39
> → ciswww: 新北市之擔心有其道理。 03/15 00:41
> → ciswww: 以往確實有捷運案遇過中央已核定但中央沒預算的案例喔！
這時候的他，關心、疼愛、呵護、擔心、捧在手掌心。
一定要蓋、不蓋可惜、一定要給預算不然就是欺負人。
這時候的他看待萬大二期，是正面肯定，
用他的原話來說，「一般預算較難爭取到，新北市擔心有其道理」。
> → ciswww: 迴龍土城段並不急迫，這些預算用在其他地方較好 05/02 18:43
這時候的他，痛恨、抹殺、排除、欲除之而後快。
同樣是萬大二期，同一個人居然出現完全相反的說法，
之前說蓋萬大二期是有其道理，很替新北市擔心拿不到預算。
之後說蓋萬大二期完全不重要，這些預算這些錢花在其他地方較好。
啊前後的分隔線是在哪呀？
就是多了「前瞻」兩個字嘛。
萬大二期贊成，多了兩個字的前瞻萬大二期，就變成反對了。
這……。
這種水準，讓人還能講啥啊。
這改變，在哪裡？不就是多了那兩個字，他不喜歡了。不愛了。
不只不愛了，是恨恨恨恨恨，恨意無極限呀。
當初幫新北抱屈說新北市沒拿到前瞻預算的，
現在有預算又說這不值得拿。
喔是喔，又變成不值得拿啦？
（Feb 26 01:24:14 2014）
> → ciswww:萬大線、安坑線、三鶯線之服務範圍有其明顯效益，難稱死魚 02/26 15:41
> → ciswww:推那麼多年動不了是該檢討的 02/26 15:42
> → ciswww:要說死魚，那是深坑線或是南港線東延汐止那種等級 02/26 15:43
> → ciswww:其中後者請洽沈發惠 02/26 15:43
當年，有別人竟然攻擊萬大線進度像死魚，這位仁兄火速出來告知大家，
萬大線有其效益，不該用攻擊性的字眼稱呼萬大線。
呵護萬大，人人有責。
用他的原話來說，「萬大線推那麼多年動不了是該檢討的」，
現在，只因為加了兩個字，
就可以讓這位仁兄從呵護萬大變成打倒萬大。
從「有其明顯效益」變成「這些錢花在其他地方比較好」，
真是精彩的翻臉秀啊。
我想每位板友看到「這些錢花在其他地方比較好」的說法，
勢必對這個忽然猛然出現的新說法，都會各自有各自的判斷啦。
> 推 spiritman: 推 看完了發現北捷好像很不喜歡三線的轉乘站...很多三 11/29 00:25
> → spiritman: 期路網都是從某一站拉出去而已 而不是接到現有的轉乘站 11/29 00:26
> → spiritman: 像安坑輕軌 如果再繼續走到大坪林的話應該更好 11/29 00:27
> 推 ken112290: 推! 11/29 01:01
> → ciswww: 台北捷運並未刻意避免三線轉乘站，安坑是沒辦法的結果。 11/29 01:07
> → chewie: 萬大線就是三線轉乘啦...安坑真的沒辦法 但也減少了他的 11/29 05:10
> → chewie: 功能與必要性
甚至連這位「現在」非常痛恨萬大線二期的仁兄，都支持連到三線上的轉乘站，
他甚至說出，無法連到三線上的轉乘站，以他的原話來說，「是沒辦法的結果」。
顯然他說這個話是非常支持連到三線上的轉乘站，
而反過來說，若無法連接到三線上的轉乘站，那是非常可惜的。
這個看法當然和我的看法是完全相同的一件事。
> → coffeemilk: 所以萬大線二期跟你所謂的『造謠』基隆輕軌無法蓋四軌 05/03 00:01
> → coffeemilk: 的關聯性是在? 05/03 00:01
怎麼會沒關係呢，他在這篇文章推文，他的推文講出這種話，這就是關聯性。
關聯性？有人看到「那兩個字」就要恨恨恨恨，恨意無極限的關聯性。
這就是關聯性，他講出這種話，
他講出「這些錢花在其他地方比較好」這個新說詞，怎麼會沒有關聯性？
> → coffeemilk: 還本來勒! 那照你邏輯，中和居民本來就該搭中和線入城 05/03 00:28
> → coffeemilk: ，那跟板南線平行的松山線和信義線是要拆掉嗎 05/03 00:28
你這種拆掉的幻想是從哪來的？你到現在還是回答不出來。
核心路網就是指紅線、綠線、橘線；
這三線就是我們所稱呼的「台北捷運L型路網」。
照我的邏輯，松山線是綠線，是核心路網；
照我的邏輯，信義線是紅線，是核心路網。
請 coffeemilk 講清楚：
「你，coffeemilk，為什麼你主張拆掉松山線，主張拆掉信義線？」
請你回答清楚。
> → coffeemilk: 我哪裡講錯啊？其他版友快來指正我，我想知道我那邊錯 05/03 00:44
> → coffeemilk: 了 05/03 00:44
你講說「拆掉松山線、拆掉信義線」，這就已經講錯。
我這麼強調「台北捷運L型路網」重要性，這麼強調核心路網重要性，
你指責我要拆掉核心路網的重要組成成分？這就是講錯。
閣下和另一位 hunng5 兄兩位所表現出來的，就是不知道「那是原始設計」。
台北捷運一期的核心路網是紅線、綠線、橘線，
台北捷運二期的核心路網是紅線、綠線、橘線。
一期、二期的核心路網都是同樣的：紅線、綠線、橘線。
初期路網≠核心路網，那是兩種完全不同的概念。
一期有核心路網，二期同樣有核心路網。
請你，請 coffeemilk 回答，像我這種完全贊成「L型路網」的人，
像我這樣一個高舉「L型路網」的好用、高舉它的作用的人，
你為什麼竟聲稱我要拆掉有用的部件？
為何你竟然誤以為我要拆掉「L型路網」的重要組成部分？
如果你是誤會，你就老實說這是誤會了，
沒必要把我根本沒講過話塞到我的嘴巴裡，
這只會讓你的論點顯得非常膚淺。
好了，請清楚回答。
你說的「拆掉松山線、拆掉信義線」，
明確就是你自己想錯了，你誤會了，是吧？
請回答。