※ 引述《smd1201 ()》之銘言：
: 台灣的捷運 除了桃園機場捷運線有待避設計 所以可以行駛快車
: 其他的捷運路線都沒有此設計
: 但是台灣的捷運線越拉越長 如果要坐長途的真的很花時間
: 例如台北捷運淡水信義線那麼長 如果有快車的設計 淡水到台北可以快很多
: 本來這種快車城際鐵路應該由台鐵來做比較好
因為台鐵不爭氣，不受疼愛呀
1970年代從國1高速公路開通後
家家有買車後，軌道重視度逐漸下滑。
台北捷運初期規劃時
是早年英國顧問公司的BMTC藍線
（浮洲-南港，當時香港第一條地鐵剛完工不久）
走架空線供電模式/台鐵1067mm軌距
有著跟台鐵直通的想像空間。
最後改美國顧問/車側邊第三軌供電+1435標準軌方案，高運量類似的樣式像現在新加坡捷
運。
: 但是台灣人很奇怪 只愛捷運 不愛台鐵
: 導致台鐵很少有新路線的產生可以當城際鐵路有快車的行駛
: 而台灣的捷運又幾乎沒待避設計 所以沒辦法行駛快車
只愛捷運 不愛台鐵
其實捷運和地鐵是同個概念
只是當時台北鐵路地下化就簡稱叫地鐵了
我私心覺得可以用
台北電鐵 台中電鐵 高雄電鐵啦
但是或許上面大人物會覺得太媚O
某國了（誤），也就因為大人的理由。
所以改叫捷運做為都市軌道通勤名稱。
但早年北捷一些人馬是從台鐵來的沒錯
曾經BMTC版北捷藍線有設計類似啦，但我不能說太細，只能說有4線化隧道。
到時我又要釣一串高鐵南隧道護航軍團了（逃+引戰自重）
: 為什麼台灣的捷運幾乎沒有快車的設計呢？
要說適合的通勤長度不夠長
也不像有些國家住家通勤通學很遠這樣
台灣捷運主要取向在短密集班距送大量人，
而非普通/快速/特急這種搞法
這樣子班距玩不定/或是人身事故的話
班距也會連鎖效應拉長。
剩下南投到草屯 台中 清泉崗這種的
搞快車的
但這些運量上養不養的起來也是問號
畢竟不是每個乘客會從頭坐到尾
相對快車的需求就可能不是很高。
可以參考捷運淡水線/捷運新店線。

淡水可以玩快速 其他大概都沒必要

BMTC藍線就是台鐵 不是什麼跟台鐵直通

淡水線玩快速的理由是中間站不需要那麼多班次 XDBMTC藍線確實是台鐵 但四線化長度好像不是基隆中壢

另外 改第三軌供電好像是台灣人員自己改的 跟美國顧問

所以也是能看成直通台鐵

基隆到中壢是第二階段 第一階段只開通南港到樹林之前期末報告做BMTC 報告書中譯本我全看完了

所以基隆中壢要四線化還是直通？不過印象中BMTC開1067mm 供電卻是DC1500V？

不知 因為是後續路網所以他沒寫得很清楚

淡水要玩快速或許可以結合社子南北線

BMTC所有的路線都是DC 1500V overhead包含其餘所有的標準軌路線因為港鐵就是這樣

覺得會不會跟當時衛星市鎮開發跟市中心連結的定位有關?印象中看過探討淡水定位，會更偏向希望打造自給自足的的衛星市鎮，所以不強調快速來往市中心的規劃模式另外就是跟台北市建成區的結構有關，大部分都是連續分布比較不會出現有跳躍的快車需求?例如機場捷運那樣穿過許多人口密度不高的地區，且有兩端點快速通勤需求?不過個人私心認為，其實善用社子島路廊，還是有機會建成台北往淡水方向，採取快車的設計模式，畢竟未來還有台北港的開發，如果要建立往淡水方向的快車，可以壓縮台北港與淡水往台北市中心的時間，我想這才更能活化地區的開發效益，而不會出現輕軌轉捷運到市中心費時過長，導致人口疏散效果不彰的結果。認真認為台北市確實是應該加強與鄰近市中心採取快車的聯絡方式，而不是都採取目前站站停的設置，這樣會使沿線人口仍是朝向市中心聚集，且對於城市副中心的發展也不會有好的發展機會。畢竟節點的效果可能比較難被發揮而僅以站站停建設的話。

也有可能是純替代台鐵淡水線 而台鐵淡水線沒有快車另外 "台北市建成區" 這個詞誤會會很大XDDD

感謝提醒，發現用詞沒有替換，是指built-up area就有建設分布的地區的意思，但台北市確實也有城市蔓延的結構比較不是有留綠帶，或是既有一些衛星市鎮串聯，而是往外蔓延成為城市連續建設的城市結構，所以快車也比較沒被納入考慮，可能也是有這樣的考量吧?

不是啦 是台北市以前真的有一個區叫建成區而且這個區在捷運規劃的年代還存在 XDDD

建成區就現在我記得是現在大同區的一部份吧不過如果可以像日本那樣使用單方向的通勤快速應該也不是不行

借問一下 所以為什麼在台灣地鐵被叫"捷運"? 查了一下只找到"捷運"這個詞的來源是大眾捷運法

rapid transit日本叫 都市高速鉄道 (但是日常生活不太會用)

日本大多都是稱地下鉄吧（還有ミニ地下鉄的分支）

我只是說rapid transit在日文的對應詞那比較像官方文書裡面會出現的字眼我後面也說「日常生活不太用」了 麻煩看完再退文* 推「東京都市計画都市高速鉄道第X号線」這才是東京各地鐵的正式名稱

所以只是因為官方這樣稱呼 民眾就把地鐵改叫捷運?

以前又沒地鐵 捷運是第一條啊 當然官方就什麼民眾就跟著叫啦

r.t.應該是有人在意「並不是全地下」而找的新名字，rapid transit先出現，中文的捷運後產生。美國加州的Bay Area Rapid Transit可能是最早應用者

"捷運"一詞民國40年代就有了，不過似乎是美國運通的另譯講地鐵系統的話在民國50年代後期就有出現了

就MRT直譯「高流量快捷運輸系統」，然後抓兩個字出來簡稱，如同台北車站簡稱北…（戰

地鐵被台鐵地下化拿去用了

台北市區地下鐵路工程處被以「地鐵處」稱呼，當時不少人質疑台北車站地下化工程優先被啟動，捷運工程更重要卻被擱置的政策，政府就說鐵路地下化案也是捷運的一部份

發現清末民初時有"中華捷運公司"，當時的航運商，只是沒明確的成立日期，有些名人的經歷似乎是清末就有，也有在民國初期成立一說

上溯可參考1972年北市工務局便已規劃到淡水景美新莊的捷運

當年規劃確實是捷運的一部分

淡水可以玩快速 其他大概都沒必要

BMTC藍線就是台鐵 不是什麼跟台鐵直通

淡水線玩快速的理由是中間站不需要那麼多班次 XDBMTC藍線確實是台鐵 但四線化長度好像不是基隆中壢

另外 改第三軌供電好像是台灣人員自己改的 跟美國顧問

所以也是能看成直通台鐵

基隆到中壢是第二階段 第一階段只開通南港到樹林之前期末報告做BMTC 報告書中譯本我全看完了

所以基隆中壢要四線化還是直通？不過印象中BMTC開1067mm 供電卻是DC1500V？

不知 因為是後續路網所以他沒寫得很清楚

淡水要玩快速或許可以結合社子南北線

BMTC所有的路線都是DC 1500V overhead包含其餘所有的標準軌路線因為港鐵就是這樣

覺得會不會跟當時衛星市鎮開發跟市中心連結的定位有關?印象中看過探討淡水定位，會更偏向希望打造自給自足的的衛星市鎮，所以不強調快速來往市中心的規劃模式另外就是跟台北市建成區的結構有關，大部分都是連續分布比較不會出現有跳躍的快車需求?例如機場捷運那樣穿過許多人口密度不高的地區，且有兩端點快速通勤需求?不過個人私心認為，其實善用社子島路廊，還是有機會建成台北往淡水方向，採取快車的設計模式，畢竟未來還有台北港的開發，如果要建立往淡水方向的快車，可以壓縮台北港與淡水往台北市中心的時間，我想這才更能活化地區的開發效益，而不會出現輕軌轉捷運到市中心費時過長，導致人口疏散效果不彰的結果。認真認為台北市確實是應該加強與鄰近市中心採取快車的聯絡方式，而不是都採取目前站站停的設置，這樣會使沿線人口仍是朝向市中心聚集，且對於城市副中心的發展也不會有好的發展機會。畢竟節點的效果可能比較難被發揮而僅以站站停建設的話。

也有可能是純替代台鐵淡水線 而台鐵淡水線沒有快車另外 "台北市建成區" 這個詞誤會會很大XDDD

感謝提醒，發現用詞沒有替換，是指built-up area就有建設分布的地區的意思，但台北市確實也有城市蔓延的結構比較不是有留綠帶，或是既有一些衛星市鎮串聯，而是往外蔓延成為城市連續建設的城市結構，所以快車也比較沒被納入考慮，可能也是有這樣的考量吧?

不是啦 是台北市以前真的有一個區叫建成區而且這個區在捷運規劃的年代還存在 XDDD

建成區就現在我記得是現在大同區的一部份吧不過如果可以像日本那樣使用單方向的通勤快速應該也不是不行

借問一下 所以為什麼在台灣地鐵被叫"捷運"? 查了一下只找到"捷運"這個詞的來源是大眾捷運法

rapid transit日本叫 都市高速鉄道 (但是日常生活不太會用)

日本大多都是稱地下鉄吧（還有ミニ地下鉄的分支）

我只是說rapid transit在日文的對應詞那比較像官方文書裡面會出現的字眼我後面也說「日常生活不太用」了 麻煩看完再退文* 推「東京都市計画都市高速鉄道第X号線」這才是東京各地鐵的正式名稱

所以只是因為官方這樣稱呼 民眾就把地鐵改叫捷運?

以前又沒地鐵 捷運是第一條啊 當然官方就什麼民眾就跟著叫啦

r.t.應該是有人在意「並不是全地下」而找的新名字，rapid transit先出現，中文的捷運後產生。美國加州的Bay Area Rapid Transit可能是最早應用者

"捷運"一詞民國40年代就有了，不過似乎是美國運通的另譯講地鐵系統的話在民國50年代後期就有出現了

就MRT直譯「高流量快捷運輸系統」，然後抓兩個字出來簡稱，如同台北車站簡稱北…（戰

地鐵被台鐵地下化拿去用了

台北市區地下鐵路工程處被以「地鐵處」稱呼，當時不少人質疑台北車站地下化工程優先被啟動，捷運工程更重要卻被擱置的政策，政府就說鐵路地下化案也是捷運的一部份

發現清末民初時有"中華捷運公司"，當時的航運商，只是沒明確的成立日期，有些名人的經歷似乎是清末就有，也有在民國初期成立一說

上溯可參考1972年北市工務局便已規劃到淡水景美新莊的捷運

當年規劃確實是捷運的一部分