〔記者洪瑞琴／台南報導〕台南第2條捷運綠線可行性研究案，原擬經過成功路、西門路
舊城區，引發反彈聲音，經過檢討修正替代方案終有眉目，將利用南鐵地下化後的台鐵車
站專用區設置「小東站」捷運節點，評估從公園北路或公園南路轉往安平區，彎繞會比較
多，降低避開舊城區衝擊，預計今年上半年招標委託顧問公司展開路線修正規劃，同時舉
辦說明會廣徵民意。
台南捷運綠線與第1期藍線同時展開可行性研究，但因穿越市區，路線爭議最大「卡」住
，落後於已進入綜合規劃階段的第1期藍線。如果路線修正案順利過關，可望繼第1期藍線
後，第2條台南捷運露曙光；而且2025年8月為計畫通過最終年限，若未能於2025年完成綜
合規劃，將無法向中央爭取後續建設經費。
南市交通局表示，綠線適行替代方案，維持從平實轉運站出來後走小東路，未來南鐵地下
化後，小東地下道弭平，而且台鐵火車站軸線於前鋒路、北門路、小東路長型帶的台鐵用
地，將作車站專用區整體規劃開發利用，其中可作綠線捷運「小東站」節點，方便大眾運
輸轉搭乘。
交通局表示，綠線研擬替代方案，東段比較沒有問題，現在是西段要從公園北路或公園南
路哪方向轉彎，串接和緯路或臨安路進入安平區，一定會有彎繞，現況路幅及彎繞弧度計
算等評估因素，牽涉技術專業問題，綠線可能彎繞較多，但這不是台南才有，例如台北文
湖線復興南路一帶也有相似情形，路線修正不會那麼快，已啟動招標作業，將會與民意溝
通逐步建立共識，溝通共識決定路線出來，再決定站點。
台南捷運綠線（東區平實轉運站至安平區台南地方法院）於2016年就啟動可行性研究作業
，但因穿越市區，原規劃成功路、西門路段，引發當地店家住戶反彈聲浪，文化界也擔心
破壞古蹟核心區天際線；後續研擬5條替選方案，2022年辦過3場路線探討座談會。目前已
研擬最適替代路線，正啟動綜合規劃含可行性研究修正作業並會舉辦說明會爭取民眾支持
。
https://news.ltn.com.tw/news/Tainan/breakingnews/4569377

本週台中基隆過綜規及多條可行性研究 台南市府又來洗地發規劃新聞 藍線給你卡環評 綠線都快被收回前瞻經費了

市區路幅該地下化就要地下化選單軌未來系統擴充或大宗採購維護根本不利

所以現在的情況是西門路方案確定不可能了嗎？

要這樣走乾脆不要蓋了蓋到台南車站就好好經營東段路廊就好

藍線那樣也叫卡喔 本來環評小組本來就要兩三次才過的了了

環評退3次下次第4次有委員建議依慣例3次先通過再補正有其他委員堅持退回 新聞都有報退回理由還是很莫名的空汙

從路線看來如果優先要解決南科高鐵上下班路線，或是從火車快速拉進中西區跟安平的觀光路線，市區段應保留設站彈性地下化，取觀光熱點設站。外圍除了中華東路沿線人口密度高其餘高架。市區彎來彎去是要服務觀光客？還是在地民眾？另外南市府說要用單軌是因為減少市容壓迫，也說要保存古蹟這說法兩者本質上是存在部分衝突的

綠線顧問合約到期了 現在還要遴選 然後25年就沒預算執行了 預算還好 重點市府避重就輕 顧問跑了怎麼研擬方案

所以是走臨安路?

笑死

？？？不是本來就走小東路？根本就沒新進度也在洗新聞

西瓜市長不意外，非直轄市基隆都拼過了

對ㄟ 這則新聞根本沒進度 真噁

年前出來洗個地錯了嗎

就西瓜市長嘛 跟那個說不需要輕軌的新竹市長有得比 軌道建設末段班的

基隆根本實質算新北市吧 酸民比三小比

反正綠在怎辦爛，在台南還是躺贏，根本土皇帝

怪誰啊？藍的都派爛人來，認真點好嗎沒心想選 酸得倒很勤

捎來啦，北部那些國民黨執政的首長來台南選，也是同樣一句洗腦的話啦，都是爛的，結果人家規劃進度就是贏想洗腦的口號最厲害了難道哲哲比誰家好？ 登革熱的處理方式很滑稽了好嗎XD

23樓，鐵路以東走小東路本來就沒有爭議，目前只是在說以西的路段要走公園北路還是南路、臨安路還是和緯路雖然真的沒有進度就是

走和緯不知道哪個天才想的把和緯讓給其他線路做路廊好嗎 拖戲唉

哇靠 scitamehtam直接推文扯藍綠 很大膽捏

公園南+臨安感覺就是目前的路廊選擇中最好的組合了，公園北+和緯或公園南+和緯都不太好

放棄舊市區好嗎 先蓋永康新市善化之類的

林森-新化高工是不會先蓋嗎

只有台灣各地在1990年後的規劃爭著以彎來繞去 為彎而彎為特色 萬大樹林線、台南綠線，台中藍線差點也中招 真是個注重文化的國度

其實以臺南現況舊市區應該也承受不了交通黑暗期了現在臺南的主要街區至少先把人行道生出來...現在所有道路全部劃滿車道已經塞成這樣 真的不知道怎挖

偉哲不要再規劃了，快點蓋。

高雄大順路怎麼挖一樣呀就塗掉車格 剩下兩線道以前中永和也是塗車格這樣

市區路幅地下化應該會挖到一堆文物而被迫暫停

台南古蹟應該沒有羅馬多，Line A Ottaviano – Cinecittà地下化 21 站施工 1964-1980 計 16 年

台灣的舊市區本身就沒有什麼市容可言 高架破壞市容根本不是反高架的合理理由

哇短期內各地捷運都有進度

好奇世界上其他古都像是京都之類的 他們是如何在隨時都有可能挖到古蹟的情況下完成建設的

台灣一堆城市從早期都市計畫或是更早期城市發展起來道路就是彎來彎去沒對齊對正一堆，還有道路也沒順著都市即將要發展前開始大幅拓寬，導致現在很多路線也只能彎彎繞繞，不然拆一棟台中大智慧就要十來億，你很多捷運為了不彎繞，拆房的錢估起來應該也很可怕，所以用轉彎半徑大的那些系統來跑也是環境所逼

用市容當藉口很正常 有做過類似工作都是私有汽機車最不影響市容最安全 設置其他設施都這樣很危險 路線會衝突 會影響景觀 我要怎麼停機車台南特別明顯 有爭議就先不要蓋 不要為了蓋改那爛路線 先搞好第一條再說吧

先搞好第一條就夠嗆了+1 市府對綠線鴕鳥心態不意外

單軌未來擴充採購維護為什麼不利？如果要搬出臺灣沒有用過或現階段能配合的廠商的話，我想問那個系統在臺灣是一開始就有完整配套的？其他系統就算國際上更多廠商能投標，也不代表該廠商得標後系統維護未來覺得貴要其他廠商接手就很容易，地下化除了拉高超多預算外，是真的不怕到處挖到古蹟嗎？

1. 擴充考慮到未來高捷延伸，1435mm 與單軌可以相容擴充嗎?2. 特殊規格特殊料件，維護上相容的更少，還得另尋供應鏈3. 地下化不是全線，而是只有城市紋理無法改變的市區段4. 挖到古蹟又如何？台灣人施工效率不如義大利人？

你講的是將近50年前的義大利，當時沒有社群媒體推波文化古蹟維護運動，就算有文史工作者要保護古蹟也沒有現在來的強勢而且為什麼一定要跟高捷直通運轉，就運量而言要合作改個轉乘站就可以了那個系統第一次出現在臺灣不是特殊料特殊規格？只要開始運作就不是特殊，大眾運輸系統又不是買什麼極端少數的特殊零件，不可能說斷就斷單軌優勢就是轉彎傾角小，跨座式因為包覆住輪胎與滑動機構所以噪音也相對其他系統小，基座橋樑設計也比其他系統省空間，以上三點不就是臺灣蓋捷運常運動卡關的問題嗎！高架化交通黑暗期比地下化短而且成本也低，真的不用動不動就百年建設

三鶯線跟板南線關係更緊密都沒用同規格了我是不認為需要考慮直通啦

台南真的建議高架啦 光是價格就決定了 又不是台北錢多多

先回復到下篇，文章太長了

我是說有路直走還硬要彎 不要搞不清楚狀況