高雄捷運最新版本的路網規劃出爐，小弟有個長久以來好奇的問題
這些新版本的路網計畫有比舊版本的更符合使用者需求嗎？
高雄舊：
https://i.imgur.com/UDxXdQx.jpeg
高雄新：
https://i.imgur.com/exBOW2k.jpeg
台南舊：
https://i.imgur.com/OydRUsh.jpeg
台南新：
https://i.imgur.com/NxE0VcA.jpeg
另外，桃園跟台中我也有一樣疑問，就沒抓圖了。
這些城市感覺在地圖上畫了很多線，但是舊版本的似乎更符合人流方向、轉乘便利設計、
營運成本及運行模式等等。
或是新版本有什麼優點是舊版本缺少的，舊版本又有什麼缺點是新版本精進的？

高雄那個就算沒有也來不及了不是嗎

考慮一下背景因素吧 1990年代的時候就因為財政問題卡了一次 像高雄4線只蓋2線 台中台南被暫緩等 2008年左右除台北外的其他城市 鐵路規劃都遇到大小不等的亂流（退回 重修等） 為了讓計劃能通過 不是降階成輕軌就是各種路線拼湊成通過率高一點的路線 而那些被留下的殘餘部分要不只能放棄要不繼續找路線玩拼圖 還要外加台灣病態追求自償率 想方設法要開發新市鎮共構大樓籌財源 現在哪裡還在乎什麼人流方向呢？ 想辦法蓋的出來才是真的

看人均投資就知道錢只撒在哪裡。

先蓋吧，不然永遠只能畫圖

台灣能算病態追求自償嗎..

台南的沒有台南舊版到現在看還是超級好用

timmy大是說藍色環狀線出現後的版本嗎 我也喜歡那個

至少在這幾年大開綠燈之前 現在大家看到的好幾版被退回去的路線絕大多數都卡在自償率 如果那幾年行政院覺得各種畫到郊區去的路線不妥要擋那還沒意見 但連市區都卡這就過分了吧？ 更何況也沒多少年前 一堆文章都在洗捷運導致負債 蓋了沒人用這種基本在唱衰的論點這對後續其他城市規劃捷運沒影響嗎？ 或多或少都有吧不然為什麼多得是地方政府想辦法在郊外搞大型造鎮跟重劃 市區一堆車站綁TOD? 歸根結底不也是為了拉自償率

不會抱怨虧損怎麼蓋都沒差願意出預算全部吃下虧損也是一條路議會跟政府很喜歡檢討虧損又不給錢或漲價機會

台北長子是給全現金買房 其他人要自己存頭期款還要審現金流 兩句話解決

是不是病態追求自償還不敢說，但從投資數據明顯是高度傾斜且有區域巨大落差的，這制度肯定哪裡有問題。樂見質疑中央政府拿自償率卡地區公共交通的合理性，說到底就是北中南戰略上該分布多少人口合理，經濟配套有沒有落實而不是搞單極經濟放任其他區域衰敗，藉自償率卡各生活圈