高捷規劃的優勢是，
由於高雄整體發展成南北走勢，
通勤路線亦多南北向，
只要靠一條紅線就可以串聯：
臨海工業區、國際機場、各大商圈、火車站、高鐵站、楠梓各園區、岡山路竹各園區
紅線是真的強。
但相反的，
東西向通勤量較少外，
更被分散在本館路、覺民、九如、中正、三多、二聖等東西向道路，
這也是導致橘線運量提升困難的地方，
畢竟要使用到橘線，
非沿線居民還得先往南往北才能轉乘橘線，
等同於繞路才能抵達目的地。
那未來黃線的加入能改善這個問題嗎？
這個問題我覺得東三民地區更加明顯，
東三民地區被黃線、輕軌、台鐵所包圍，
但內部居住人口眾多，
卻始終沒有辦法規劃軌道運輸進入服務。
大家覺得這個問題能怎麼解決呢？

覺得高雄可以多一些L形路線，就能某種程度達成這需求黃線也算L形路線，但可以更多條

問就是廣設輕軌

人少就是靠輕軌，平面輕軌建起來便宜又快。

L型很好 但還有個問題是機場廠西側靠海又有壽山 東南側有大坪頂 東北澄清湖 變成能延伸出市區找機廠的路線不多

我覺得比較大的問題是，東三民根本就沒有路廊可以走

紅線說是高捷的板南線應該不為過吧

高雄路寬，真的可以多拉輕軌

輕軌目前看起來不就...人少養不起 人多又不夠用嫌轉乘麻煩假議題 你的時間還不夠值錢而已北北基桃 一天花3個小時大有人在多的是一趟三運具的公車-捷運（客運）-公車

高雄哪有轉乘可言 沒幾條

高雄市區是狹長形，比較適合ㄈ型或倒ㄈ型路網，一個縱向搭配兩個橫向，才不會有像紅線過長橘線過短的問題東三民路幅只能蓋地下，只剩高速公路兩側勉強能蓋高架

黃線加進來高雄捷運網狀路網成行，有相當大幫助

其實藍線可以嘗試用輕軌方案 當然班次要密(5min)車廂可加到7節等 畢竟藍線全在市區 性質算中短程距離不然藍線要全地下捷運 那經費不敢想像當然反面論述就是藍線應該是有中運量的需求總之 黃線和藍線(有生之年)如果補上 路網就有規模了

黃線以後都改輕軌路幅不夠不徵收直接變輕軌專用道

推廣三大南北幹線 中山博愛 中華 民族

@moonrain 我也覺得藍線可以使用輕軌，使用平面也可以，但是部分路段需要地下化，比如左營大路、仁武地區，我想經費較低，且可快速普及路網的方式目前高雄輕軌比較被人詬病的是營運速度與等待班距，營運速度看起來在未能調整整體交通號誌的邏輯下，只能從等待班距下手@sonyyoooo 我也這樣覺得，黃線的優勢就是讓高雄捷運立刻成網，但是缺點就是還是比較難解決高雄東西向的通勤方向

紫線在東西向跟南北向其實都蠻有幫助的吧？

市區不能高架，另外一種解法是市區再蓋成路面輕軌，郊區變成高架輕軌

@pika2050530 楠梓橋頭地區東西向交通需求不大至少搭捷運會繞路

班距等買車吧 藍白別在卡了除了黃線是早晚的問題藍線真的蓋的成嗎？

藍線前面還有紫線，照目前政局動盪不安的情況，黃線能順利通車，紫線順利開工就謝天謝地了。紫線絕對是下條路線，開發條件比藍線好太多了

紫線的開發條件好 但始終不在市區範圍 機能有差 不曉得能帶動多少 這是比較擔心的 藍線可以成網 但開發比較困難 不過有心要開發比較容易吸引人

藍線不應該停在中央公園，往南轉一心路變成輻射路網才好

新版藍線真的應該往南讓亞灣路網更完整並走一心瑞隆橫向串聯紅線輕軌黃線

紫線對高雄的西北邊還是很有幫助的，往東到科技園區，往南到市區，擴大整個路網也能促進南北高雄縫合

我也覺得紫線很重要 民族高鐵段有河堤社區 文藻 榮總同時接高鐵左營解決黃線原來往北轉乘問題更北邊就橫向連接高雄大學高科大橋頭園區義大醫院也可以在青埔站和紅線形成十基礎的字路網*基礎十字路網;路網應分為中長距離連結的幹線 或是讓市區變密的中短程

紫線可以先蓋青埔到左營區域這邊人目前相對沒那麼多 但也經過不少重要地點例如高大跟世運

經費有限下 中長程幹線用捷運跑 中短程接駁可考慮輕軌

舊紅橘藍棕：

紫線不太可能先蓋青埔到左營 因為要與黃線共用機廠

藍紫的問題都一樣 市區用輕軌不夠用 捷運又地下太貴

紫線地下應該只有民族高鐵段約7公里距離不對 舊民族高鐵線應該是6公里左右

塞滿輕軌

紫線可能也會像紅線那樣穿半屏山出來吧 那也是個大工程

紅線跟台鐵重疊一堆

一堆（橋頭到岡山5站）

輕軌真的要增班了 今天從美術館站搭去哈瑪星 要命差點擠不上去

遇錢不夠 蓋輕軌認真說 沒必要非捷運不可直接蓋滿輕軌 然後路幅不夠就是輕軌專用道 讓私載不好上路就對了

東三民跟中永和一樣 中永和就是大條路做高架做捷運小條路放生 然後不管怎麼蓋還是一堆人沒辦法涵蓋到

雪梨也有一條窄路填掉蓋輕軌，台灣人的極限大概就是大順路那樣子我覺得台中公益路其實也能蓋

台中最有可能蓋輕軌的大概只有市中心一圈的園道吧

我不就說了 路幅不夠就是只給輕軌走做專用道馬路是國家的 不要就徵收你家做馬路 一定馬上安靜台灣人太過鄉愿 才導致大眾運輸不好推馬路三寶一堆

狹長形就是學像神戶一樣，幾乎都是東西向鐵道

目前最快的方式就是輕軌列車越多越好弄成巔峰時期的307也不錯

廣設輕軌尖鋒運量要蠻多車的吧

車子多也好 反正輕軌蓋滿 都用同規格就好 直接國造

五權西路蓋輕軌+1

可惜的是前2條很早就蓋好了 但後續路線的規劃、建設太慢！

又要想當年要是四線齊發了嗎

你不可能指望所有區域都能被軌道運輸覆蓋的

反正都是被台北有我也要有的膨脹思維綁架的關係就橘線那個運量台北搞不好連中運量都會被中央打回票兩線加起來17萬8 到底哪來的自信蓋高運量啊 真的不懂

掌握政治機能的城市，本就不該過度挹注產經與交通，只是助長人性自肥的缺陷而已。台北憑啥作為跳脫人人平等的存在啊?

蓋高運量結果還是中運量營運 還不如蓋中運量四線實在台北光文湖一條就快要打趴高雄兩條加起來的運量你跟我說這是合理的事？那新北淡海要蓋高運量 北捷局就不該反對才對安坑也是應該要拉高運量進去 五泰板應該蓋中運量而不是輕軌深坑應該文湖線延伸不是拉輕軌不是嗎？

永遠都是同一個套路 陷在30年前的決策鬼打牆走不出來坐等10年後繼續拿199x年蓋重運量的決定出來說嘴

高雄的問題根本不是高運量主幹線，而是路網沒起來＋產經沒重壓，簡直搞錯重點。輕軌今天假如也中運量做好十字轉乘且不用學北市 6 線齊發，就 4 線就好，配合產經，運量根本不會難看。現在問題就是資源過度傾斜北市，造成的人口畸變推升運量，但說白了蓋在多山小盆地裡想的根本不是大眾運輸惠及全台各地的交通需求，只是爽那不到領土 1% 的人而已

說的好像台中連線沒有被刁一樣 你不如去噴毛治國 都他的錯台中藍線

藍線有沒有被刁，跟全國資源傾斜北市，是兩件事，就事論事很難嗎？

所以資源沒有全部撤出雙北就不平衡是嗎？

北部含外溢縣市啥時人口開始大量流往中南部，才算公平吧

把立法院遷到高雄還比較有用立委為了過的爽點就會塞資源到高雄整天抱怨高雄資源不夠 我覺得台南屏東嘉義都比高雄有資格一個老牌直轄市整天搞情勒 你讓其他縣市怎麼想？你倒不如說中央把南科放在台南也是對不起高雄算了

哪隻眼睛「整天抱怨高雄資源不夠」？要說是整個中南部都不足，只是限縮高雄市也該是跟北市比，數據上無論區域軌道還是產經，就是差了一大截，放到高屏區域對比北北基宜，人均區域軌道也是差了 50% 還不用說人家高捷紅橘還 BOT 後才轉移硬體。產經也不像北市中央機關在地採購、人員銓敘對當地長期挹注，這些中南部都沒有欸，好意思談提他"縣市情勒"？在本人非高雄市民來看，這種既得利益養大了的民粹，比什麼虛無飄渺的「城市情勒」還可怕。在專版，就是談規劃、數據，這一點都不難。

拉宜蘭下水也不會比較合理 說的好像宜蘭軌道建設很多一樣拉宜蘭進去不如雲嘉南高屏一起綁進去算了宜蘭在鐵路高架化跟台鐵以外 根本完全沒捷運跟輕軌規劃欸跟高鐵

北中南東四大區域內本來在資源分配上就都沒多平均了南部也沒什麼東西都往高雄塞 北部大多數的設施機關在新建的時候選址多半都塞進台北 南部就是各種到處安放 真的全都往高雄地區塞的話 今天台南整體發展可能還比新竹更差 回到捷運建設 高雄一直以來在提出規劃跟整體路網的規劃進度 都比一直生不出像樣路網的台南跟一任市長一種規劃的台中好得多 進度上走得比這兩個城市快我不覺得難以理解 中央資源就那麼多 你要搶就是動作快先搶先贏 沒道理高雄跑流程跑的比其他城市快就要被靠腰搶資源 不然每個都慢慢摸就好了等中央點名輪到誰就好了啊

要人口流動 但是根本無法強制遷移 不然就是違憲的行為

什麼拉宜蘭下水？北北基宜是政院聯合治理框架下的概念好嗎政府的功能就是要引導人流分佈同時符合整體社會利益。產經園區、中央各機關分佈，這些就是重要政策工具，從結果也就是人口移動的歷史軸線來看，這種政策工具最終都淪為服

看看宜蘭科學園區跟蚊子一樣 公路建設除了國五蘇花改沒別的鐵路建設高架化還在拖 高鐵也還在紙上 還說有在左投資？政府引導人民就一定要移動？以為是共產國家？

務與北市與其外溢的既得利益，這是不對的。就算在美國，NY

政府就有種一點學南非搞個行政立法司法三首都分別塞在台中高雄台北不就好了

CA 這些人口經濟大州，也不是持續增長的，近年反而東南大州大州如 FL GA TX 這些反而增長強勁，美國是共產國家嗎？資源平衡分配人會逐水草而居，國家各區域有此消彼長很正常

人民不願意搬遷就是要待在北北基桃 你能強制遷移？

台灣是政策淪為北部既得利益成就唯一的贏家，這才荒謬。奇怪你怎不問那些往北移居的南部人是不是打從心底樂意？

還有一部分就是外商跟本土公司總部設在台北市比例太高改設外縣市 中央政府沒補助 意願就很低

還是資源與高薪高職涯的工作崗位被創造在哪？

你覺得南科高雄園區跟台積電不能把人搶回去高雄？

說到底，沒資源人就會離開，這概念很容易懂，而人口移動就是整件事情的「結果」，說到底就是中南部資源沒有到此消彼

不是有投資人就一定會移動欸 商圈方便性跟生活機能人際關係交友圈都會有差 沒有那種說搬家就搬家的欸

的規模，你說得也沒錯，遷都很有效，就看對的事要不要做就拿中央機關搬遷好了，這些中央資源挹注的就業崗位，你可以選擇要不要賴在自己的朋友圈，還是你要這份職涯。

遷都喔？ 看看 澳洲 巴西 緬甸印度也不是新德里最多人口

首都與最大經濟城市呈現政經分離的國家很多好嗎！

你看新莊副都心 有行政院第二辦公處 公務員還不是嫌的要死大家還是只想待在中正區爽爽過日子

而且大多是抑制首都的權力與經濟發展，在經濟名次還往往排不上位，在美國，首都特區那些美國公民連國會兩院投票席次都沒有，就台灣不僅仰仗權力自肥，還整天搞優越搞民粹。

放心 如果立委跟高官們不喜歡遷都 就會學韓國搞到搞第二首都但是首爾不是首都就是違憲這種處理方式的啦反正台灣立委一堆選區中南部結果房子買在台北也住台北的

XD 這違背常識，就算是西方政經分離先進經濟體，代議士也是住在特區代表各自利益，怎麼人家就想得到用制度來制衡人性自肥的缺陷？還是那些國家代議士在會期有任意門可當日返鄉?

就是只住台北 所以才會一直塞資源在台北 很合理吧？

伯恩 D.C. 坎培拉渥太華也會因為代議士住在國會附近，把資源都塞在首都嗎？台灣就是缺乏制度制衡，淪為既得利益民粹哪來的嘴臉水準啊？

說到底六大直轄市本身就是在吸整個國家的資源 高雄也在其中你就覺得好意思嗎？ 不覺得丟臉嗎？一直覺得北北基桃吸走全部資源 那對六都以外的縣市就不覺得眼紅不滿嗎？你也可以乾脆規定城市規模上限 比如說不能超過百萬超過就要設新的市 這樣每個市資源比會相當不過台灣都搞合併升格這種事了 在夢裡想想就好而且分割重劃行政區的國土規劃法還躺在立法院長灰呢那些人現在忙著政鬥沒時間審 自求多福啦

你哪隻眼睛看到本人覺得六都就是對國家發展對的制度？水準淪為自行腦補嗎？光是談北北基宜拿了多少人均佔比，這有數據為何講不得？

怎麼既得利益說不贏人家要拉其他縣市下水啊

如果很有本事把雙北幹趴那我期待你們能做到日韓也是資源集中首都圈 人家怎麼就沒那麼多不平衡心態？還有 如果覺得台北六線齊發看了眼紅 那可以啊 加稅十倍就有一堆預算給全國每個縣市蓋高運量了而且台北比較塞才要多蓋 高雄說穿了就是路大條 一堆騎機車的我就不信黃線蓋好 騎機車的市民會減少多少

就談遠遠不如美加紐澳德瑞荷這種西方超強民主經濟體的日韓日本有屬於中央的7省廳24機關移出東京，國土交通省也表明集中加劇政治與行政的不公平性與透明度不足，翻譯在地理版#1dbnRm0y (Geography) 再來韓國 19 個中央部級機關移世宗的就有多達 10 個，這樣講你可能沒啥概念，用台灣的話來講南韓的內政、文化、交通、國發、勞動、環境、衛生福利、能源經濟、農業，以及唯二由副總理兼任的教育部、財政部全都在世宗市。留在首爾的大多跟總統主責的外交、國防有關，外加南北韓統一的統一部、及軍人退撫、女性家族部(類似性平會。想拿日韓救援，欸人家光是近年來想辦法做分散行國土就比「井蛙」強不知多少，不敢去比那些位於世界前列的超強

好哦 期待你去發起公投 把北部所有資源稅收權力都廢掉然後你根本搞不清楚問題所在 塞車跟政府機關相關性不高主要是上下班通勤的人流跟車流人口也跟這個有關 不然人就不會都住在都會區附近了經濟活動多跟密集 地鐵跟交通建設才會認真去做像是國一塞車一路從汐止蓋高架到頭份就是這樣而且南部人每個都覺得蓋捷運是不浪費的行為嗎？

寡廉鮮恥的制度不平等，不會因為發起公投，不公不義的本質就會變成公正公平的。認為「這與政府機關相關性不高」看來搞不清楚狀況的不是本人喔。日本的國土交通最高主管機關國土交通省的一段清晰的表述幫你節錄 (在13:05可找到連結)「這種體制也帶來了一些弊端，例如企業與國民過度依賴政治與行政，削弱其自主性」「此外，三者關係越緊密，企業為獲取更準確的資訊或建立更強的聯繫，會傾向集中於東京，進一步加速東京的一極集中。同時，也可能導致只有部分人能獲取資訊並因此受益，進一步加劇政治與行政的不公平性與透明度不足」當然不排除一個可能，您的觀點超越了日本國土交通省