貼這個大家應該可以接受吧!因為我是經濟右派 所以貼自由主義方面的批評
大家可以提供意見嗎?
http://tinyurl.com/grdztnd
波普爾首先批判馬克思的以經濟主義為基礎的歷史主義，因為在波普爾看來，馬克思的經
濟學說從本質上來講是為他的政治學說服務的。馬克思的唯物史觀堅持社會存在決定社會
意識，社會經濟基礎決定了政治、法律等上層建築。波普爾承認經濟的作用，但他認為將
過分強調經濟的作用，甚至誇大為決定社會發展的唯一因素，那就徹底錯了。波普爾提出
兩個理由：第一，如果經濟體系被摧毀，但技術知識仍然存在，那麼經濟體系很快就能被
重建，然而如果技術知識被完全摧毀，那麼現存的經濟關係將隨之消失，而且它的重建將
會是一個非常漫長的過程；第二，對社會經濟條件的了解，離不開對科學、宗教等其他文
化方面的理解，但是反過來，即便沒有經濟背景，人們仍然可以研究一個時期的科學思想
。波普爾一再強調，思想和知識是進行經濟活動的必要條件，而經濟因素絕不是人們進行
思想活動的必要條件。波普爾不同意經濟基礎決定上層建築，在他看來這麼說是完全顛倒
了。政治權利應該是基本的，因為它能控制經濟權利。政治權利是經濟保護的關鍵，政治
民主也就是被統治者控制經濟權利的唯一手段。
波普爾不同意馬克思的暴力革命理論，在他看來一切流血衝突事件都應該被避免。他承認
資本主義社會存在非正義性和非人道性的弊端，但這只是資本主義的一個初期不可避免的
現象。資本主義的自由競爭原則和自由市場經濟本身不是社會弊端的根源，問題在於對資
本主義中那些盲目的和不加限制的經濟力量缺乏控制。任何不加限制的權力都是危險的，
經濟權力並不比其它權力更危險，而同樣的，它也是可以被制約的。波普爾用經濟干預主
義的事實來反駁馬克思對於上層建築是專制工具的說法，資本主義的民主制度正是限制資
產階級經濟利益和政治權利手段。而且沒有民主的制度，那麼統治階級的經濟利益和政治
權力便是沒有制約力量的了。
馬克思主義自稱為「科學的社會主義」，預測資本主義的命運。波普爾以「否証性原則」
作為科學與非科學的劃分準則，根本上取消了馬克思主義的「科學」地位，批判馬克思主
義只是一套意識形態，理論上既不能成立，經驗事實上亦遭否証，是一種「歷史定論主義
」。從社會科學的觀點看，根本沒有馬克思所謂「歷史的鐵律」可言，其預言缺乏意義。
波普爾指出：「馬克思教條中的預言成份，支配了馬克思主義者的心靈。預言將其他一切
棄而不顧，放棄了冷靜、批評的判斷力量，從而摧毀了我們可能運用理性以改變世界的信
念。馬克思教義如今所餘留的，不過是黑格爾式的神諭哲學，而這種哲學在馬克思主義的
裝飾之下，卻成為阻礙我們為走向開放社會而奮鬥的威脅。」[2]
馬克思說資本主義內部矛盾必然滅亡，社會主義一定勝利，波普爾將他稱為錯誤的預言。
首先，資本主義的內部矛盾並不必然導致社會主義，而只是預示了經濟干預主義的必然性
，而經濟干預主義不一定採取公有制的方式。工人階級的利益保障不需要用社會革命的暴
力手段，完全可以採用社會改良和民主的手段達到這一目的。其次，無產階級革命並非不
可避免。波普爾對恩格斯等人的暴力革命傾向極為反感，波普爾認為他們有意地挑撥無產
階級和資產階級之間的矛盾，以使革命爆發。最後，資本主義社會的基本矛盾並非不可調
和的，馬克思強調，資本主義的後果是周期性的經濟危機和無產階級的絕對貧困化。這些
結果破壞社會生產力，激化社會矛盾，從而導致資本主義滅亡。事實上，這些問題都被現
代資本主義所徹底解決了。馬克思用價值理論來說明資本主義的剝削性，這在波普爾看來
是多餘的，因為價值理論首先就存在是否真實的問題。即便它是正確的，馬克思的預言也
無法實現，因為隨著民主制度的作用，國家社會的干預保障了剝削現象的限制。資本主義
初期所表現出的殘酷剝削現象已經一去不復返了。
波普爾說，作為一名預言家，馬克思失敗的原因，完全在於歷史主義的貧乏。
大家看法如何?我想要研究波普爾 大家有何意見?