作者:
RichardIII (我沒謀殺我姪子!!!!!!!!!)
2020-02-23 11:17:45https://reurl.cc/main/tw
《跟社會主義者聊天的心得》
馬克思主義的支持者,認為資本家已經控制現代社會的各種資源,無論食衣住行育樂,都
要付費,早上買早餐需要錢,騎車加油需要錢,手機講電話要錢,生病看醫生也要錢,如
果資本家放棄貪念,將資源免費釋出,這個世界會變得更好,資本家再也不能用資源奴役
勞工。
這論點有幾個明顯的問題:
(1)沒有勞工就沒有服務
不要幻想在大規模解放勞工的時候,還能在7-11遇到店員,或電影院還有工讀生幫你做爆
米花,解放勞工跟企業終止服務,是同一件事,整天喊著解放勞工,卻希望享受企業服務
,這絕對是矛盾的。
食衣住行育樂並不是掌握在資本家手裡,更準確的說,是資本家組織團隊,團隊提供服務
,服務賺取金錢,金錢再用於消費,形成一個高效率的人類分工合作機制。
我們買東西花費的金錢,是在支付世界各地、各行各業的薪水,我們買個40元的三明治,
裡面就包含種植小麥、養雞、種菜農夫們的利潤,也包含貨運司機與廚房工讀生的薪水,
而所有一切的總合,我們僅僅只需要40元價格就能買到。
我們每月支付的499網路吃到飽,應該理解為聚集數十萬人資金,去維持電信公司提供網
路服務,有基地台的機械維修、電纜光纖鋪設,均分之後的費用,每個使用者需負擔499
元,即使少數幾名勞工,就能服務數萬人,我們仍然無法否認這些工作需要一些人來維護
。
(2)商品免費不等於資源無限
在馬克思的努力之下,或許某個平行時空,人類願意免費無償的替他人服務,除了自己以
外的人類都自願出門工作,並且不領取薪水,那我們將看到第二個問題,所有的物資都是
免費的,卻不是無限的。
失去價格,人類就必須以非價格的方式競爭,例如免費的咖啡、免費的電影票,我們必須
以排隊的方式競爭,我們總是能找到稀缺的物資,無論是車子房子,或餐飲、口罩,當物
資不足以分配給所有想要的人,我們只會看到更多的非價格競爭。
如果非價格競爭成為主流,擅長排隊、打鬥、搶物資的人,可以獲得更多資源,努力工作
的人會缺少物資,這樣的社會制度,會鼓勵勞工離開工作岡位。
要修正此錯誤,就要給願意工作的人一些獎勵,例如工資,再利用工資換取所需的物品,
一切又回歸自由市場,但馬克思主義的支持者,應該很難接受這個方案。
(3)將自動化的運作成本視為零
馬克思在150年前就預言,機械會生產無窮無盡的物資,只要資本家免費釋出,每個人都
能均分共享。
但機械總是會耗損,例如機車行駛需要汽油,定期須要維護保養,變速箱、空氣濾網、各
種耗材都必須更換,我們不能把機械的運作成本視為零,機械只是幫助我們用更少人力產
出更多資源。
科幻片那種全自動時代,不是百年內可以實現的科技。
以目前的現代科技,我們需要燃煤燃油提供能源,我們需要定期更換機械零件耗材,各種
礦物元素的挖掘開採,自動化的生產成本絕對不會是零。
自動化的生產速度也不是無限大,就如最近的口罩問題,在自動化的情況,也不會無限供
應。
我們無法分配個每個人相同份量的資源,所以才需要自由市場,用價格競爭決定誰該取得
資源。
(4)基本人權,包含食衣住行+4G網路
把一個人丟到森林裡,自己抓野雞,繁殖、飼養、等牠們生蛋,需要幾個月的時間,但是
只要在便利商店工作1小時,我們能用薪水買20顆蛋,現代工作換取資源,是非常高效率
的分工合作。
食衣住行4G網路,並不是特定的資本家掌握,而是數百萬個勞工,各自在工作岡位上努力
的成果。
用基本人權的藉口,主張自己可以無條件享有他人服務,這不是平等,而是自私。
如果你不能長期免費的服務周圍鄰居,又怎麼能要求周圍的商店,可以長期免費招待自己
,保證自己的食衣住行基本人權?
結論:
站在消費者的立場思考社會主義、基本人權,當然很愉快,各種免費無限吃到飽,但換位
思考一下,社會主義並沒有妥善的照顧生產者,企業沒有提供服務的誘因。
社會主義,預設人類樂於勞動,願意互助合作,但剛好社會主義的支持者,都是一群想解
放勞工,不想工作的人。
希望別人勞動,自己卻不願意勞動,社會主義的失敗,是理所當然的。
#永動機神教