※ 引述《Dionysus (因信稱義)》之銘言：
: 除了單純的引用錯誤，郝先生有些引用錯誤之處搭配其書中論述，似乎也對
: 於中共之戰略思維有所理解不足之處，例如，郝先生提及中共對國府軍採取「阻
: 援打點」策略，但原文應是「圍點打援」，而在此點上郝先生似乎不只是單純引
: 用錯誤，甚至可能誤解了中共的運動戰戰略思維而以為其重點在「打點」，實則
: 粟裕的「圍點打援」的核心概念應在於「打援」而非「圍點」，也就是透過圍點
: 吸引其他國府部隊救援，從而打亂國府大軍對中共解放區的攻勢部署作戰計畫，
: 並使中共野戰軍得以擺脫國府大軍的尾追聚殲並進而相機奪取戰場主動，在此郝
: 先生似乎受限於國府正規軍參謀作戰訓練的較僵化思維，依然過於側重對城市與
: 交通據點的點與線的爭奪而對於中共的運動戰靈活戰略思維有所理解不足。
共軍阻援打點和圍點打援的戰術都有運用﹐也各有成功或失敗的案例。
例如內戰初期大同集寧戰役﹐就是失敗的圍點打援﹔南麻、臨朐戰役﹐
是失敗的阻援打點。共軍的基本戰略戰術還是毛澤東的十大軍事原則啦。
: 再者，郝先生雖甘冒大不諱而著書討論國共內戰時國府中樞軍政決策不當之
: 處，但似乎仍有些許「為尊者諱」的情況，例如，郝先生在書中提及國府中最重
: 要的中共地下黨人乃桂系白崇禧所推薦的劉斐並以此為蔣中正來台後軟禁白崇禧
: 開脫，但實則劉斐乃由真正關鍵的中共地下黨人郭汝槐所舉發以自保，而郭汝槐
: 乃是黃埔五期的天子門生愛將，蔣中正直到在大陸時期最後一戰的川西決戰時才
: 因其在宜賓陣前起義而驚覺，似有識人不明以及對部屬的個人感召力與領袖魅力
: 不足之處。
錯﹐郭、劉互咬隻是一般性的攻訐﹐主事者也沒當真。
: ，認為國府大軍進攻中共自抗戰時起便長期經營的蘇北山東老區無法獲得支援乃
: 因中共長期經營與控制群眾，但卻無法解釋為何內戰中期才建立的大別山一帶二
: 十多個中共縣級政府仍然能夠在中野劉鄧大軍轉戰他地後仍然因為推動土地改革
: 等措施爭取群眾支持而能夠繼續維持住，更無法解釋抗戰時國共在華北等淪陷區
錯﹐大別山地區﹐由於桂系的長期經營﹐以及中共推行了一些左的政策﹐
中共地方政權和軍隊﹐在和國軍的反復爭奪中﹐生存得極為艱辛.
: 敵後根據地時相摩擦，但結果往往是推動土地改革的中共游擊隊趕走了由地主軍
: 紳勢力組織的國府游擊隊，而「未能掌握戰爭的社會面」的輕描淡寫，卻避開了
抗戰時中共停止了土地革命﹐隻是搞減租減息。
: 一些極尷尬的事實，像是國府大軍攻入蘇北和山東的中共老區時，便不顧蔣中正
: 要求承認中共自抗戰時期以降歷年土改分田後土地所有權現狀的手諭，組織了「
: 地主還鄉團」，這些抗戰時逃亡大西南的地主土地往往早已被中共和當地民眾土
: 改分配了，他們還鄉時不但依恃國府軍隊和自組民兵團奪回土地，為了報復土改
錯。有財力跑到大西南的﹐一般不會參加還鄉團﹔中共在抗戰時也沒有
搞土改。搞還鄉團的﹐是抗戰勝利後﹐全面內戰爆發前﹐中共重行土地
革命﹐尤其是新解放區（抗戰勝利後中共搶桃子﹐把地盤擴大了一倍）﹐
大批失地地主逃入相鄰的國統區﹐才有殘酷的反攻倒算。
: 伯利亞腹背受敵，希望中國分散日本力量而使其無法分身進攻蘇聯，由於中共經
: 國府自清黨後多年軍事剿共而力量薄弱，蘇聯於是成為珍珠港事變前唯一願意提
: 供國府軍事援助的國家，無視於蔣中正原本根據其對日本軍方思維的理解而期待
珍珠港前﹐美國提供的貸款﹐雖然不能直接用來買軍火﹐但也可買卡車
等軍用物資﹔加上英國的外匯貸款﹐金額不如蘇聯﹐但也不是“隻有蘇聯”