※ 引述《Tukhachevsky (蘇軍第一副總參謀長)》之銘言：
: 台灣光復之初，日人在中國政府未正式接收前，大量發行「台灣銀行流通券」，到1945年
: 10月中國政府成立前進指揮所時，發行總額已增加兩倍多，同時間物價僅上漲3.9％.....
: .然而對光復初日人濫發通貨，形成物價上漲之潛在壓力實未予以應有的評價。
: 《光復初期台灣經濟政策的檢討》P.213
: 然而，為了避免貨幣供給額成長過快，總督府卻又加強推行國民儲蓄運動，試圖降低一般
: 人民的購買力，1944年全台灣的儲蓄額已經高達5.85億元，是太平洋戰爭爆發時的2.78
: 倍。
: 短短一個月不到，市場上多出了幾乎1/3的通行量的貨幣！同時，還有相當於通行量的1/3
: 是沒有兌現的儲蓄。
雖然這篇文章已經很久了
但還是有些問題想請教大師
文篇內文寫到日本撤退前多發行了一倍的貨幣
讓市場上的貨幣量增加到34億元
所以日本才是KMT占據台灣後通膨的元兇..?
但是我在某篇文章中看到
KMT在占據完的三年內共發行了5270億的舊台幣
http://ppt.cc/QHxE
5270億是原先貨幣量的155倍...也就是15500%
這樣通膨的元兇到底是KMT還是日本
有沒有人可以幫忙回答一下??
順便講個小八卦
當初日本從越南撤退時也被KMT占據
不過KMT大概嫌那個地方太落後
就把他拱手讓給本地的越南人
有興趣的人可以去追查一下越南的歷史

你的小八卦在Warfare板已經被踢腫了，還有「元兇」就是開第一槍的人，誰開了第一槍不是很清楚嗎 lol

你的小八卦大家已經討論得快爛掉了，從八卦版一路跑到戰史版轉來轉去XD

重點是誰才是物價通膨的真兇呢...?

日本人先開第一槍，國府跟進，所以你想表達什麼？ O_O

就算日本多印一倍貨幣，也不至於物資缺乏，所以還有真相未明

「解除物資管制」，然後物資就被日本人帶走了這就是真相。

那kmt在三年間究竟有沒有把台灣的物資運往大陸戰場?

你問了這個問題會讓我想問你有沒有把文章看完耶 O_o ...

你如果只是想找KMT的過錯你就直接講沒關係XD你預設了立場，然後強迫別人迎合你的立場，那這樣你寧可不要發問就表明來踢館的就好元凶就是始作俑者，誰先誰後已經很清楚了不是嗎

我只是不喜歡有人隱瞞真相..原文只說肥料不足所以稻量減產?減產就能引發糧荒跟通膨? 這背後的原因不只這樣吧KMT究竟有沒有把物資運往大陸卻隻字未提

還是那句話，你問這些問題只會讓我想問你到底有沒有把文章看完啊…… O_o還有蓬萊米有多吃化肥你可以自己查一下。

如果想聽大家說是KMT無恥掏空台灣可以去大板問比較快

既然心中有了定見幹嘛還來問?

幫結論：元兇就是日本，懂？

原po認為的原兇是kmt，所以希望找到證據以作其他用途。無奈學術群組不太搞先畫靶再射箭這一套的……

樓上 應該是先射箭再畫靶吧

戰後本來就有通膨壓力，但國民黨無力解決反而因情勢惡化加劇。元凶是日本，讓通膨情勢惡化到台灣人受不了的是國民黨。

那系列文還有提到人力跟交通導致物資無法順暢流通的問題

這樣應該有回答到你的問題。

原PO似乎都視而不見，那大家也沒辦法了

因為靶是kmt，然後在找哪支箭能射中……XD

我是認為肥料不足導致稻米減產是推託之詞，我的想法是戰後回復生產本來就比較慢，加上接收時的亂象導致稻米產量難以回復。但推說肥料不足這個理由是最快卸責的方式XD

台灣無法自己生產化肥，加上戰後兩年各港口被破壞的程度化肥能進來台灣的數量就很有限了，不認為這是推託就算進來，還要考慮台鐵被破壞後復原的程度，能否分配到一般農家裡也是大有問題

推託？就是到現在來個颱風農產品還馬上會漲價當年的『颱風』聽說事用美國製造的鋼鐵跟炸藥在颳的而且還不會幾天走了就沒影響了那現在還可以靠進口農產品呢拿台灣物資去大陸這個真的是想太多了228說是對接收不當的暴動那是1947年3月就鬧起來了，最好國府在1947年3月在大陸國統區的狀況有糟糕到需要從一個6百萬人口的殘破熱帶農莊搜刮物資因應大陸需求的需要戰後復原陳儀的確輕忽了，而且過早的玩他的開明政治把戲又老早把軍隊送走但反過來問：不然陳儀還能怎樣？他低估了當世就有其他人可以不低估嗎？如果沒有馬歇爾計畫，一樣遭受慘重戰爭破壞的歐洲會怎樣喔對了，那個『中國銀行』的網站，76軍哪位？

http://ppt.cc/6sx6這篇顯示的數據跟大師的文章有蠻大的差異..這樣究竟是誰對?還有金圓券的失敗，大陸也寫得比較詳細 http://ppt.cc/vSl6http://ppt.cc/PrSI 這篇是失落的三年，是KMT不敢公布的真相

拿戰前比戰後就知道第一篇文的問題了，無視抗戰期間的破壞，即便是歐洲加上馬歇爾計畫也花了很久一段時間才恢復生產

拿一個完全不知道出自何處的資料來翻案?

roxinnccu大是不是太激動了些?反正雙方都有些成見在，那我再怎麼和稀泥也是於事無補。那我乖乖閉嘴好了~

甚麼成見 前面圖帥每個環節都拿相對應的論文出來了結果這位拿出來的是甚麼資料?

圖帥竟然還有李登輝和黃昭堂的數據

應該很多人沒看內文..那篇是台灣大學法學院院長寫的資料後面那篇是中華民國史跟中國近代史的作者http://baike.baidu.com/view/1662896.htm

等等~ 樓上拿的是這樣資料... 那我沒辦法! roxinnccu大抱歉~我收回那三句話!不過還是希望心平氣和一點 (但版風似乎就是這樣~)

就是看完了才覺得扯

大家都希望討論能心平氣和點，但PO文的人顯然不這麼想

偉哉，歷史版有人拿維基，這裡有人拿百度，台灣史學界要起飛了XDDD

內事不決問百度，外事不決問維基咩

樓上真見識!

這兩年戰文水準越來越低了，專業不是來自危機就是擺渡

也不能如此說 維基跟百度水準也是會提高阿用維基跟百度我認為根本沒怎樣啊 主要看他的引源是什麼才重要維基文庫也有25史啊 難道紙本才算史料?

既然你都知道來源是紙本了，為何不引原本而要用轉引的?

樓上在說什麼? 電腦上要如何用紙本?就算是引維基 維基裡也有注釋阿 注釋的引源ok即可

需要圖帥出來打你臉嗎

這樣幹嘛去找WIKI，直接去找引源出來不就得了?

對於不知道的人 維基最快不是嗎? 引維基不是問題問題在於維基的引源到底是不是ok?

資料寫完，下面寫 來源:XXXX有困難嗎?

那樓上認為引源內容到底OK不OK？我是問hgt

這我哪知道 我又不是中國近代史專家我只是要說 維基說的不一定就是錯的

流言也不一定是錯的啊ㄎㄎㄎㄎ

果然這種政治正確的話題 黨國餘孽一湧而出 又是這些loser老ID 每天盤據歷史群組的餘孽集團 呵呵不知道都這麼老了 今年工薪破50萬了沒

學術群組就該用學術來辯駁，ZM 大何不提出您學術上的高見

大學時報告被助教打不能用維基；做助教時發現全班都用維