剛好我也是在女板回了一篇保險的問題
我也覺得保險是集合大家的資金，於風險發生時得到經濟上的補償
只是在台灣，感覺大家的保險已經遠遠超過"負擔"風險這件事
就像有人回我他的保險不是賺錢
但前面卻又說自己因為保險賺了十倍保險金
如果以他說的當次花費金額是四萬，而他年保費也是四萬
這樣代表他本人已經有能力用儲蓄的方式去承擔風險
那我不知道保險到底是保障風險，還是變成賭博的工具
大家都會說越年輕保越便宜
因為你去查45歲前罹癌的機率其實低到只有千分之一不到
而其他的重大意外，扣除勞健保，你需要的費用真的會超過你繳的保費嗎
假設你的目的是涵蓋風險，這是否可以用儲蓄的方式解決
如果一個三十歲之前的人，每個月必須用自己十分之一或十分之二的金額在保險上
到最後一個人的回文，她說她一年保費十二萬
對於一個剛畢業的人，月繳保費一萬元
然後鼓催大家不要忘記風險，這樣真的是保險嗎
※ 引述《cigxm (力量的來源)》之銘言：
: ※ 引述《Ackack (香朵拉的燈火)》之銘言：
: : 剛好今天在女板也回了一篇保險的問題
: : 就讓小的轉一下
: : 保險的本質其實就是透過繳保險費的方式
: : 集合大家的資金，於風險發生時及時得到經濟上的補償
: : 根據陳雲中教授保險學要義-理論與實際P16，保險之意義如下:
: 陳雲中教授的課 魯哥十幾年前有修過 感覺還不錯
: : 「保險者，乃為處理可能發生的特定偶然事件，透過多數經濟單位
: : 之集合方式，並以合理之計算為基礎，共醵資金，公平負擔，
: : 以確保經濟生活之安定為目的之一種持續性之經濟制度。」
: : 保險商品發展至後來，有許多儲蓄型，投資型商品
: : 為了要引起消費者購買的意願，才會發展出這種好像不是以保障為目的的商品
: 保險就是純保障 那種儲蓄型 投資型的保單 根本就是在模糊保險的焦點
: 魯哥的觀念就是 保險歸保險 不要跟其他概念結合 這樣容易混淆
: : 這一類的商品在保費的計算以及分紅，保險金的結構都比傳統型純保障
: : 的商品來的複雜，要深入了解可能會比較不容易
: : 購買保險，對於一般人而言確有其必要性
: 保險的前提是要看個人的需求與現況 量身訂做 無法規格化一體適用
: 畢竟每個人的狀況都不相同
: : 但我個人的消費習慣來說是要在負擔的起的範圍內購買
: : 這一部份每個人心裡所認為的"負擔的起"的認知都不太一樣
: 當然要量力而為 魯哥因為工作不穩的關係 現金流量無法準確預估
: 因此 那種20年的保險跟房貸 魯哥根本連碰都不敢碰
: : 各種類的保險其目的性功能性也不一樣
: : 傳統純保障(就不是拿來投資，儲蓄，滿期還可以領回的這種)的商品分為數種:
: : 1.壽險:壽險常被拿來當主約搭配保障其他風險的商品
: : 壽險通常是身故及全殘才能領到保險金
: : 所以終身壽險的保額通常是以喪葬費用來抓其保額
: : 定期壽險通常就是用來解決階段性責任問題
: : 例如子女的教育費，生活費，貸款...等
: 很多人都把壽險跟儲蓄險 搞混
: 如果有存錢自制力的人 根本就不需要儲蓄險這樣的東西
: : 2.意外險：以職業計費，因意外造成的殘廢問題
: : 意外醫療的部分就是用來補償因意外產生的醫療費用
: : 要注意的是要符合非因疾病產生的意外損失
: 這個要看工作的性質 再來選擇 是否有需要投保
: : 3.醫療險:就是補償因疾病產生的醫療費用，或健保無法給付的醫藥費用...等
: 健保 保大病不保小病的趨勢 越來越明顯
: 就算是重大傷病 健保也能蠻不錯的保障
: 那是現在啦 以後健保是不是還能維持像現在這樣 很難說
: : 4.癌症險：補償因癌症所產生的醫療費用
: 魯哥個人認為 如果有醫療險 癌症險就可以免了
: 況且醫療科技進步 現在連愛滋病都能像高血壓一樣吃藥控制
: 以後癌症或許可以治癒 不再屬於重大疾病
: 現在投保癌症險 感覺有點重複
: 魯哥要強調的是 並不是只有保險才能提供保障 充足的儲蓄也有保障的效果
: 這種以儲蓄為保障的做法 陳雲中老師強調過 這並不是保險 因為風險沒有轉嫁
: 但不管如何 反正大家要的只是一份保障 並不是一份保險 對嗎??