很高興你有閱讀我們的社刊，而不是拿去包油條。
既然被點名了，那麼我得做一點回應。
根據你的說法，似乎是認為「這場」公投作為意思表示的「效力」可議，所以不如不辦。
那麼這個問題是出於程序。而這個程序中你覺得最重要的爭點是在於投審會的議題審查被
強行通過以致此一公投的公信力全失。
那麼問題來了，所謂的間接民主是否應該凌駕於直接民主之上？公投審議委員會本身是基
於立院席次的政黨比例選出，亦即為間接民主，然而在送審前尚得取得百分之五的選舉人
連署，換言之，這是一種非決策的阻撓方式來避免人民進行直接民主，因為一般人若想提
案任何「重大議題」的公投，是幾乎不可能的。
再者，我的文章中並未為此次公投背書，我的看法是，用公投的方式來決定這個意思表示
是一個大絕招，不能任意為之，也不容可議的政治行動來傷害它的公信力，而民進黨確實
是沒做好，而它卻被通過了，那麼，大招都已經出了，我們只能像是打三國一樣，有人拉
錯人，只好跟著開始震、然後吹、放星落、大地開始鎚，不然一定死路一條，所以我們只
能讓他通過，否則這可以是中國「引用」的一個相當具有參考價值的民意資料，如果不讓
它通過的話。
至於它的公信力，我們可以進行再審議，換句話說，公投結果是這樣，而我們覺得它的公
信力可議，而可議的重點在於整體的法制、結構、政治制度，那麼我們就再進行其他改革
，而完成後再回過頭來重新討論不也是可以嗎？還是你認為臺灣的整體制度非常完善，沒
有改變的必要呢？
我不想說入聯的公投不重要，也不想說它完全沒必要，但是民進黨的作法確實是一種傷害
，而公投法本身更是問題重重，充滿了妥協的斧鑿之跡，所以讓我們面對現實吧，現在是
被趕鴨子上架不得不為之，通過不通過都不會是「最好」的狀況，但我們只能兩權相害取
其輕，因為「不通過」的結果會比「通過」更讓我們無法承受，除非中國不是我們「必須
」面對的問題。
如果我的回答無法令你滿意，不妨敲我msn或寄站內信，相信可以有更有趣的討論。

為什麼我覺得連阿璋的文都有淡淡的喜感... (誤)= =

我相信他一定能夠理解我的梗

=w="

不是 因為效力可議不如不辦 而是 已經決定要讓民意展現在這麼多方法裡偏偏找最可議的 不在乎 表示效力的降低意味著 推動者心中有比 讓 人民意思得以表示 更重要的事想借著公投達成 而這次效力可議的表示行為 又會成為世界看待台灣人民的 紀錄參考 如我所言 真心希望台灣人民在未來得以用公投來決定 或向 國際表示意思的人 都不該放任這種利用行為至於「都辦了 投贊成總比投反對 對台灣更有利」這樣的說法就和被壞學生勒索 交出來總比被揍一頓好 一樣 短時間是這樣好像投贊成讓它過 比較不會被外國看扁 但 此同時那個壞學生會接收到「這傢伙弱」的訊息，下次再來(事實上明年有兩次)然後每次見到面(大選)都敲一次 這樣 真的對台灣好嗎？台灣人大大方方地把這次公投破梗 讓國際知道這次公投無意義1.相對不用擔心投出來不過的引申效應 2.保留日後公投公信力不是更好嗎？ 至於法理上，我不是因為投審會才反對的你可以從「公投」、「咨詢性公投」、「向國外發聲」的轉換看的出來 就連發動者本身對公投的法理立足點都苦苦尋找說法台灣 中華民國政府 在確實用台灣之名申請入聯後 再辦這公投本身就和公投法立法的目的相違背 投了不過照作的行為也違背這是為何我反對的原因 也是為何推動者一再換說法的原因不過 很高興並感謝 原發文者回應

建議直接用回文的會比較清楚....

這個推文太長啦~~~~~~~~ 0.0