很高興你有閱讀我們的社刊，而不是拿去包油條。
既然被點名了，那麼我得做一點回應。
根據你的說法，似乎是認為「這場」公投作為意思表示的「效力」可議，所以不如不辦。
那麼這個問題是出於程序。而這個程序中你覺得最重要的爭點是在於投審會的議題審查被
強行通過以致此一公投的公信力全失。
那麼問題來了，所謂的間接民主是否應該凌駕於直接民主之上？公投審議委員會本身是基
於立院席次的政黨比例選出，亦即為間接民主，然而在送審前尚得取得百分之五的選舉人
連署，換言之，這是一種非決策的阻撓方式來避免人民進行直接民主，因為一般人若想提
案任何「重大議題」的公投，是幾乎不可能的。
再者，我的文章中並未為此次公投背書，我的看法是，用公投的方式來決定這個意思表示
是一個大絕招，不能任意為之，也不容可議的政治行動來傷害它的公信力，而民進黨確實
是沒做好，而它卻被通過了，那麼，大招都已經出了，我們只能像是打三國一樣，有人拉
錯人，只好跟著開始震、然後吹、放星落、大地開始鎚，不然一定死路一條，所以我們只
能讓他通過，否則這可以是中國「引用」的一個相當具有參考價值的民意資料，如果不讓
它通過的話。
至於它的公信力，我們可以進行再審議，換句話說，公投結果是這樣，而我們覺得它的公
信力可議，而可議的重點在於整體的法制、結構、政治制度，那麼我們就再進行其他改革
，而完成後再回過頭來重新討論不也是可以嗎？還是你認為臺灣的整體制度非常完善，沒
有改變的必要呢？
我不想說入聯的公投不重要，也不想說它完全沒必要，但是民進黨的作法確實是一種傷害
，而公投法本身更是問題重重，充滿了妥協的斧鑿之跡，所以讓我們面對現實吧，現在是
被趕鴨子上架不得不為之，通過不通過都不會是「最好」的狀況，但我們只能兩權相害取
其輕，因為「不通過」的結果會比「通過」更讓我們無法承受，除非中國不是我們「必須
」面對的問題。
如果我的回答無法令你滿意，不妨敲我msn或寄站內信，相信可以有更有趣的討論。