學生法院解釋文 釋字第八號 補充意見書
學生法官：許仁碩
本號解釋為國立台灣大學學生會學生代表大會(下稱「學代會」)，是否具有以決議
針對公共事務表達立場之正當性問題。對於多數意見中，肯認學代會在不侵越學生會長
代表權之前提下，為促進公共議題討論，得於常會討論公共議題，並以決議表達立場，
對此結論，敬表認同。但就代表正當性之來源問題，考量此一問題於近年來，屢屢成為
相關學生自治機關參與公共議題時，所生論爭之一環，多數意見中雖有交代，仍尚有進
一步申論之餘地，爰撰寫補充意見如下。
對機關行為之民主正當性要求，特別是在學生自治機關與學生之權利義務關係，較
之國家可對人民課予義務之情形，學生會對於學生並無任何強制性權力可言，故不宜限
制於狹義具有「決定性」特質之機關行為，而應釐清各類型機關行為之作用性質，探討
其所需之正當性程度。
因此，本案中學代會以決議「發表聲明、鼓勵參與」之行為，即須釐清其性質為何，
如何獲致其所需之正當性。首先，此一行為並無涉於人力、金錢資源之應用，亦不生強制
會員參與之效果。歷來屢有論者認為，若以集體名義表達特定立場，則是「強制」多數之
單一意見於具多元意見之全體會員之上，「侵害」反對者之表意自由，以及不欲表意者之
不表意自由。此一論點看似捍衛民主社會中之多元立場，實則謬之極矣，任何集體名義之
立場宣示，若並不使表示不同意見或不表意者，遭到任何不利益，仍得自由表達，究竟何
「侵害」之有？進一步言，倘若為避免此一「侵害」，因而迴避集體表達任何特定立場，
當公共領域一片喑啞之際，在沉默之中所滋長者，乃是「現狀」之一元價值，得以維繫其
不受挑戰、辯論之霸權，並非其所標舉之「客觀中立」或「民主多元」。
但是，雖無強制可言，這並非主張學生自治機關對公共議題「發表聲明、鼓勵參與」
，不須尋求充分之民主正當性。由於以集體名義發言之代表性之故，會影響外界對集體之
形象認知，對於不同立場者而言，則可能必須承擔相同之形象認知，其正當性是否充分，
仍不可不慎。蓋民主正當性之獲取，取決於人民是否能充分且有效地影響機關行為，可分
為事前與事後兩種，事前即指如選舉、會議多數決等，確保民意授權連鎖之完整。但由於
代議制度之設計，在選舉後即不可能於每一議題上，均進行民意之再確認(如公投)，兼以
公共議題千頭萬緒，選民難以在選舉時即於政見當中預期學生代表會討論何種議題，又是
持何種立場；且實務上多是在聲明發表之後，方才得到公共之注目，與引發正反意見之討
論。因此不僅在事前程序方面，除授權連鎖完整，且加強資訊公開與討論程序外，亦須著
重於事後產出之正當性獲取。
換言之，學代會作為民意機關，若以決議做成對公共議題之聲明，究竟在何種程度上
有代表台大學生之正當性，不僅取決於其所獲票數比率，尚有相當程度繫於發表後是否能
獲民意之支持，決議做成的那一刻並非是溝通的終結，而是開始。若有對該聲明立場有所
不滿，提出實質理由加以反對者，學代會亦應確保相關民意反映管道之暢通，方能確保其
正當性之充分，也才真正對促發公共議題之良性討論，有所助益。
在此前提之下，本號解釋所念茲在茲者，即是如何在「弘揚學術，追尋真理，塑造自
由平等之社會，建設民主法治之國家」之目的下，平衡公共議題討論之積極促發，以及正
當性之充分獲取。因此多數意見一方面肯定學代會對外發言的權限，以期學代會能發揮作
為公共議題討論平台之機能，另一方面又期待其與行政部門、會員能多加溝通，但並未增
設強制性程序要求之理由，應在於一則相關程序規範為立法形成之自由，二則倘若逕行增
設相關程序要求，提高事前發表言論之門檻，即便較能確保做成意見之內部統一，但諸如
學生會與學代會意見之一致性，本非規程所欲追求之價值。且在決議有發動公共議題討論
之機能下，反會生遏止討論之效果。因此對決議的做成不設事前之高門檻，而兼重事前與
事後的正當性取得途徑，較為恰當。
學生自治組織，並不只是照搬政府結構的家家酒，而是要能擔負起培力(empower)學
生，使學生願意且有能力進行有意義的公共討論的責任。而公共討論要有意義，並非指
立場不同的雙方，進行著「聾子的對話」後，數人頭決勝負；而是可以在持續性的對話
過程中，根據所獲的資訊與論點，修正原有看法，進而獲致共識，所謂充分的民主正當
性，即奠基於此。當然，這並不是一條簡單的道路，也並非單憑本號解釋即一蹴可及，
只希望得以移除些許對公共議題的討論障礙，揭露部分似是而非，因噎廢食的簡化邏輯
，讓校園內的公共討論能向前邁步，變得更加豐富而有活力，則為台大之幸，亦是台灣
公民社會之幸。