▍公告－－國立臺灣大學學生法院下級行政庭一百零六年度裁字第一號裁定
國立臺灣大學學生法院一百零六年度裁字第一號裁定
聲請人：吳欣陽
性別：男
系所：國立台灣大學社會科學院政治系公共行政組三年級
電子郵件信箱：[email protected]
訴訟代理人：張哲豪
性別：宇宙大覺者
系所：醫學系
相對人：國立台灣大學學生會選舉罷免執行委員會
代表人：詹皓詠（主任委員）
所在處所：國立台灣大學（台北市大安區羅斯福路四段一號）
電子郵件信箱：[email protected]
上列聲請人因與相對人間因罷免行政訴訟事件聲請停止執行，本院裁定如下 ：
主文
聲請駁回。
理由
一、按學生法院法第23條第2項「行政訴訟或解釋案繫屬中，學生法院認為原
處分或自治行為之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職
權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，不得為之。」本案聲請人
具狀聲請本院裁定停止國立台灣大學學生會選舉罷免執行委員會（下簡稱選
委會）之處分，故本裁定屬依聲請人聲請所為者。
二、本件聲請意旨略以：選委會之處分，造成吳欣陽先生被解除社會科學院
學生代表之職務，為難於回復之損害，而且時間非常急迫，若未停止執行，
等到本案訴訟確定，將長時間無法執行學生代表之權利云云，故向本院聲請
停止執行。原告雖本行政訴訟法第116條第2項前段主張，惟停止執行於國立
臺灣大學學生會學生法院法第23條第2項便有明文，故本院優先適用法律應為
國立臺灣大學學生會學生法院法第23條第2項，合先敘明。
三、有關權利暫時保護制度法理基礎及判斷基準，說明如下：（最高行政法
院 103 年裁字第 1479 號裁定參照）
1. 所有「暫時權利保護」制度，其審理程序之特徵，均為要求法院在時間壓
力下，以較為簡略之調查、程序審查當事人提出之有限證據資料，權宜性地
、暫時性地決定是否要先給予當事人適當之法律保護（以免將來的保護緩不
濟急）。因此：(1)准許保護之決定制作後，仍容許以終局性之判決加以變更
。(2)甚至在終局判決還沒有作成以前，如果隨著訴訟進行所揭露之事實，越
來越使法院相信聲請保護之人在實體法上根本沒有該「正受暫時保護」之權
利存在或權利範圍比聲請者為小，法院也可依職權來撤銷原來之暫時性保護
或是縮小其範圍。
2.此外，正因為其是暫時性之保護，法院在審查時，更會傾向於現有資料之
形式外觀審查，並以「利益大小」及「時間急迫性」作為權衡因素。換言之
，對聲請人之利益影響越大，受保護之急迫性越高，則權利形式審查的嚴格
性也會相對降低。不過即使如此，權利的形式審查仍然要到「使法院相信權
利大概可能存在」之地步，如果外觀審查結果已讓法院形成「主張之權利內
容，實體法上很難立足」時，法院仍可駁回其請求。
3.判斷基準為：
(1)先要考慮聲請人本案請求在法律上獲得勝訴之蓋然性有多高。
(2)再以個案中「情事急迫程度」與「公私法益之實際權衡」等因素，來決定
是否要給予聲請人暫時權利保護。
四、本件判斷如下：
1. 按聲請人於本案之主張，最終目的無非是為獲得「罷免案無效」或「罷免
結果無效」之事實認定，惟致使吳欣陽先生遭解除職務者並非「罷免案」或
「罷免結果」，毋寧為選委會依此結果所做之行政處分（國立臺灣大學學生
會選舉罷免法51條2項參照），而行政處分無效須具重大明顯之瑕疵，所謂重
大明顯瑕疵，並非依當事人之主觀見解，亦非依受法律專業訓練者之認識能
力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，其簡易之標準
即係普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準。換言之，該瑕疵須「在某
程度上猶如刻在額頭上般」明顯之瑕疵，如行政處分之瑕疵倘未達到重大、
明顯之程度，一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑，則基於維持法安定性
之必要，則不令該處分無效，其在被撤銷前，依然有效，僅係得撤銷而已。
（台北高等行政法院102年度訴字第749號行政判決參照）故本案中，此行政
處分之效力受整個罷免過程及罷免結果之影響，如同聲請人所主張，本院所
須調查事實甚多，縱然惟真，也應非「一望即知」之瑕疵，故該行政處分未
達無效之程度，僅是違法行政處分，按行政程序法117條，處分遭撤銷前仍為
有效。綜上所述，縱認聲請人所言全部為真而終局獲得本案勝訴判決，亦僅
確認了「罷免案無效」或「罷免結果無效」之事實，無礙於選委會處分之效
力。而聲請人本案所主張為「罷免案無效」或「罷免結果無效」，本件停止
執行聲請為請求停止選委會之處分，故聲請人請求停止選委會處分之效力已
溢於本案之請求，惟暫時權利保護制度之目的即隱含著「欲獲得與本案終局
裁判後之效果相同」，是以本院無從處理溢於本案請求之暫時處分，本件停
止執行之聲請駁回。
2. 此外，暫時處分雖係聲請人及法院皆礙於時間壓力之下較略式之調查程序
，聲請人仍應就請求之原因為一定之釋明，因此聲請人應就損害何以重大、
情事何以急迫，若非以此暫時權利保護機制將無從防免損害為適當之釋明，
使法院獲得「大致如此」之心證。而本件聲請人僅於聲請狀上一語帶過「難
於回復之損害，而且時間非常急迫」，並未提出足夠事實令本院獲得「大致
如此」之心證，是為釋明不足，不應准許，本件停止執行之聲請駁回。
國立臺灣大學學生會學生法院下級行政訴訟庭
審判長：高國祐
受命法官：林若馨
學生法官：陳成曄
中華民國一百零六年一月十三日
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後 10 日內以書狀敘明理由，經本庭向上級行
政庭提出抗告。
書記長：林宛潼
中華民國一百零六年一月十三日