小弟為yunglen律師同行，之前有坐在法台上的經驗，同意yunglen律師意見之外，補充一
下看法，提供這波被害人一些方向：
一、這件來說券商應該需要分擔責任：
1.芝加哥交易所於4/16改寫交易規則，商品交易價格可以是0或負數，但臺灣的期貨交易
商還（來不及）修改程式。
2.也跟系統設計有關，損益表停在0.01，不會margin call或強制平倉，用最後收盤價結
算，根本跑不掉這個鉅額虧損。
二、行政或訴訟途徑，要集結眾人之力：
1.券商有以上過失，導致投資人受損害，縱使契約有免責條款，仍應該要負部分的責任，
這點yunglen律師已經說明了。換句話說，投資人的損害應該不用自己全擔。
2.但以我以前的經驗，如果只是單打獨鬥，券商就派出個法務跟你玩，先說訴訟要5年、
再拿著契約條文說免責，就唬住投資人了（含淚）。
3.比較建議的方式是集結眾人之力，一方面走主管機關，一方面走法院，讓券商跟投資人
談，在確認券商有過失的情形下，才會容易取得比較合理的結果。
當然，具體的方向，還是要看投資人與券商間的契約（精美的定型化契約啊！）。但契約
不是不可撼動的，我認為這件來說，很有機會。
※ 引述《yunglen (妳身邊)》之銘言：
: 各位版友好，小弟是律師，先前有辦過期貨交易相關的案件。今天早上看到新聞大概就覺
: 得一定會延伸嚴重的法律問題，
: 針對小輕原油爆炸案，於有限之資訊下，提供之概略法律建議。
: 一、 主張表示券商系統功能不足、有bug，導致投資人於價格變負值後無法及時下單砍倉
: ，向券商主張民法損害賠償。但也有可能因投資人自己也有部分過失(無打專線表示要平
: 倉)，而依據民法「與有過失」之規定，投資人也必須自行負擔部分比例的損失，過失比
: 例要在法院認定。
: 二、 主張與券商簽訂之合約屬於民法第247-1條「定型化契約」(即由券商方面擬定，簽
: 約之民眾沒有能力與券商搓昌之契約)，某些契約條款對投資人有重大不利益，屬於無效
: 條款。或是依金融消費者保護法第7條，主張契約條款顯失公平者，該部分條款無效等。
: 如果契約條款關於「負值」之規定有失公平，或是沒有列任何「負值」之規定，容易導致
: 投資人承擔巨大之損失，可以向法院主張契約不公平之條款無效，投資人不需賠付給券商
: 因為目前沒發生過類似本案的狀況，因此沒有過去的判例可遵循，但投資人並非毫無希望
: ，但必須要有跟券商長期抗戰之準備。若有任何疑問，歡迎提供定型化契約、證物等供律
: 師參考並一同研究解套之空間，希望大家都可以挺過難關。