: ———謝謝大家看完以上背景，以下發問———
: 1. 未核准的專利能夠當作授權標的嗎？未進入國家的PCT申請案也可以當作授權標的嗎？
: 如果當作授權標的，合約中對於這些專利權利金的給付是不是應該增列條件？
: 2. 專屬授權前和他人的非專屬授權，在專屬授權後效力是否存在？專屬被授權人是否可
: 對抗非專屬被授權人？
這個從立法精神來看，台灣是採登記對抗主義。
但即便是職業律師也會有不同見解，到了智財法院更是...下文再講。
假設現有三人。A為原專利權人，B為非專屬被授權人，C為專屬被授權人。
甲說：
第62條已明文規定，非經登記不得對抗第三人
此條所稱的授權並未專指非專屬授權或專屬授權，是以立法保護非專屬/專屬被授權人。
而且台灣向來採登記對抗主義，而非生效主義，登記對抗所保護的第三人為交易行為人。
但非專屬授權並無排他效力，專屬授權仍然可以成立。
所以，若A非專屬授權給B在先，有登記；而A在這之後又專屬授權給C，也有登記。
非專屬被授權人B可對抗C；而C可以排除專利權人A及第三人，但不能排除B實施專利權。
乙說：
採舉重以明輕的理由。
C獲得專屬授權後，連原專利權人A都可以排除了(重)，B當然可以排除(輕)。
至於B的契約問題，純屬私人間的問題，應循民事救濟自行解決。
其實照理說，甲說是無庸置疑的。
但有在追智慧財產相關案件的人應該就會知道
雖然有些事情理論上沒錯，但講到訴訟，法官要怎麼判，又是一回事了
尤其當案情的登記關係錯綜複雜，及/或律師又講得口沫橫飛
最高法院的見解有可能會與以前所做的決定矛盾
: 3. 若授權人希望再授權可以獲得分潤，是否在合約中就不應該以「權利金」作為計算基
: 準，而是以收益、淨利、upfront payment...等等方式作為計算基準會較適合？但又怕這
: 樣不是基於專利權而來的對價會有約因的問題。
: 文長，真的很謝謝大家看到這裡
: 有任何意見都歡迎一起討論