※ 引述《ides13 (juso)》之銘言：
: 這個兩個判決，會造成車廠以後出新車只要重新設計車燈並申請設計專利，如此消費者為
: 了要恢復已經付費的「設計外觀」，還必需再次付費給車廠以恢復外觀。
目前維修免責推行用來拉隊友的一個論點，
就是主張維修免責的制度，讓副廠可加入競爭，
所以消費者有相對便宜的車輛部品可供替換，對消費者有利。
但個人認為這個論點建立在原廠車收費模式不會改變的前提，
不過車子的售價，在原廠車既要兼顧壓低售價又要回收成本的條件下，
所以有些預設要回收的成本，是留待以後維修替換部品時回收。
若加入維修免責制度，直覺當然是消費者可以有更便宜的副廠車輛部品可選，
不用一定要多花錢買原廠部件來恢復外觀。
但如果無法從維修這塊回收成本，原廠車企業說不定就選擇直接調高新車售價，
這就像房客把房子租金拿來報稅或申請補助，
房東常見的應對方式就是直接提高租金來彌補增加的支出。
所以，是否有維修免責制度就是對消費者真的有利？個人還是存疑，
這個制度國外也才剛建立，是否真有當初立意的成效也很難說，
應該可再讓子彈飛一下。

推

其實就是副廠廠商找議員幫忙喬而已，消費者權益只是談判工具

想到孟山都的種子

推！感覺副廠就像學名藥，應該存在供消費者選擇，但不一定是要用免責的方式可能需要更細緻的平衡手段，免責太強烈了副廠不用承擔整台車的研發風險又想賺維修的錢，至少努力改一下設計也算是貢獻