在討論能源議題時
很奇怪的一件事是 能源需求總被預定是決對存在的前題
反核者最常被攻擊的點是
那溫室效應怎麼辦?二氧化碳排放怎麼辦?
例如之前版上 反核文被說提不出替代方案
我覺得這是很莫名其妙的一件事
今天討論能源議題的邏輯應該是
政府想要再蓋一座科學園區 或某產業產量增加用電增加
或政府想增加產業吸引力...etc
於是提幾項方案
火力發電 二氧化碳排放成本太高 否決
核電 安全性 核廢處理無解 否決
......
接下來應該是政府或支持產業發展的人要去再想其它能源替代方案
怎麼會把責任丟到反核方身上?
蓋核電廠 就像"在台灣上空架設超大片太陽能板"一樣
單純就是一個不可行 被否決的方案
如果真的想不出替代方案 那也是"增加能源提供"這件事沒可行配套 不可行
怎麼會是"反核能"不可行?
除非
除非有人要先論述"能源供給增加 能源成本降低"之必要
把它的存在確立 成為不可動搖之前提
但這件事沒有人做過
只是莫名其妙的被大家當作是絕對前提
試問 有多少人真的想過現在能源的使用 是合理的 心須的?
你今天晚上去師大夜市 龍泉街走一趟 超涼的
左右兩排服飾店 開放式店面 冷氣開著往外吹
便利商店的開放式冷藏櫃
身為台灣人 大家一定都有以下常識
看電影一定要帶外套 坐火車坐高鐵坐客運一定要帶外套
在政府機關 學校行政辦公室工作的人都穿長袖 我說在夏天
從用電結構來看 工業用電為大宗
身旁的人一年換一支手機 兩年一台筆電
然後你告訴我電不夠用
這就好比 有個孩子
小時候父親是黑道 吃好穿好有車有零用錢
後來父親被抓了 靠著母親一份普通工作維持家計
這孩子卻因為要買名牌 而去賣毒
我理念是
"能源本來就有其代價 而且這個代價從來就不低"
過去一個世紀 我們低估了石化能源的代價
所以有現在嚴重的溫室效應問題
而我們現在不去思考名牌 能源使用的合理性
而是找另一種能源 再度低估它的代價
當年燒碳的時候 大家也看到它會冒黑煙啊!
所以怎麼辦? 把工廠蓋到郊區 把煙囪蓋高
眼不見為淨
就像現在核廢料的處理方方式 一模一樣