※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之銘言：
: ※ 引述《mshuang (竹碳烏龍)》之銘言：
: 我覺得談社會共識有點詭異。社會契約論不等於社會共識。
: 社會契約論並不是單純只是一種態度，
: 而是彼此共同生活的共識所必須的最低限度秩序。
: 要談社會契約是什麼就必須說霍布斯想避免的狀態是什麼。
: 對於霍布斯來說社會契約就是避免叢林法則自然律的解決方案。
: 社會契約的確不構成民主的充分條件，但卻是必要條件。
: 我們最簡單理解的方式，就是社會契約代表某種秩序，以避免叢林法則。
: 但是這些秩序是什麼，自然是必須釐清的。
: 自由主義式民主中，最重要的價值或目的是什麼？ 是人權與憲政主義。
: 因此國家的法律，並不代表我們必須基於社會契約就去遵守他，
: 而是必須去審視到底這樣的法律是不是反而過去牴觸社會契約的核心價值與目的。
: 多數決本身就只是民主政治中去落實所有人參政權利的設計，
: 因此不代表多數決的結果能夠更動社會契約論的內涵與價值。
: 以功利主義的思維去理解多數決的設計，進而談及社會契約的內涵，
: 這種途徑自然是無效的立論。
社會契約其實就是社會共識的一種，事實上社會契約就是社會共識
我不會用理論去稱呼他，從我門出生開始就沒有一張白紙上簽有你
我的名字，而我門卻必須共同遵守這部法律這就是社會共識，也就
是社會契約
自由主義者反對父母式立法，也就是我立法殺人者死，但是自由主
義者並不認同，他們認為他們遵守的法律應該是由他們立法
自由主義者的立場是基於人權擴大對於法律的適法性，自由權是人
權，自由主義者的認定世自由權大於一切法律，甚至可以以自由權
的名義破壞法律和顛覆政府
在功利主義下自由主義者的詮釋會更擴大，如果五個人在鐵路上確
定一定會被撞死，那麼自由主義者就會選擇犧牲守法的一人，來挽
救違法的五人
社會契約就是社會共識，也是無政府自由主義者最痛恨想破壞的東西
但是如果依但破壞社會契約，那麼就沒有人可以保護你了，你可以破
壞政府和遊戲規則，其他人也可以用暴力攻擊你不是嘛