Re: [問題] 為何燃料稅隨車徵收,不隨油徵收?

作者: BillHuang (能登かわいいよ能登)   2014-09-12 01:10:04
※ 引述《bullfrogtwn (牛蛙)》之銘言:
: ※ 引述《houkoferng (彭淮南:我只是個公務員!)》之銘言:
: : 那是民國四十九年制定的法律
: : 當初因為車輛不多,燃料稅也不是重要的稅收,所以並沒有考慮到要隨油徵收
: : 不過隨著近年環保意識的高漲,所以開始有考慮要隨油徵收的意見。
: : 實際上隨油徵收並不會減少稅收量,反而最大的問題在於計程車與大眾運輸業的反彈
: : 因為隨油徵收後用油越多繳越多,所以問題反而是卡在這裡。
: 計程車和公車可以有另外的補貼,
: 原來免徵汽燃税的可以做免牌照稅之類的,問題不大。
: 現在燃料稅隨油徵收主要是要能源稅一起配套,
: 能源稅還沒有過...隨油徵收大概就不會開始。
: 這裡有一些評論,個人覺得還蠻中肯的。
: http://menphisu.blogspot.com/2006/09/blog-post.html
: 另外燃料稅變成能源稅之後,
: 原本應該給交通部修公路的錢變成沒有了,這個可能才是交通部最大的問題。
: 以能源稅的精神來說,所有軍用漁用或是農用的燃料稅退稅也都應該取消,
: 取而代之的可以用採取另外的固定補貼方式。
: 這樣全國零售油都需繳能源稅,地下油行的問題應該就會小很多了。
我一直有汽燃費隨油徵收才是使用者付費的想法,
而且可以落實節約能源。
看到這邊才知道汽車燃料費的用途是造橋舖路,
這種汽車的「人頭稅」何不仿效日本的「自動車稅」,
才名符其實,
並對大型車輛以車重、軸重作為分級基準,稱為「重量稅」,
更能反映大型車輛對於道路的損耗。
基於這種觀點,
營業車輛雖然使用量大卻能減少私人運具使用,舒緩交通,
可以延續對於營業車輛的補貼,在改革方面阻力會稍微減小。
二、三十年前大量建造的公路橋樑、高架道路至今也已老舊需要養護、甚至需要重建,
更應該審慎思考交通財源問題。
作者: moondark92 (明星黯月)   2014-09-12 06:53:00
再重的車停在家裡不動不會造成路面損耗...而當行駛同樣里程數時,重車耗油通常也會比較多隨油徵收本身就隱含重量稅在裡面了另外一個直截想法是基於粗略的能量守恆,燃料的熱能有有相當比例會轉換成剎車時摩擦熱能,這些摩擦才是路面受損耗的原因,用的燃料越多,表示損耗路面越多而說到營業車輛對交通舒緩,台北市有些地方營業空車在路上的比率都比自用車還多了(自用車不會一直路上晃)在下認為營業車輛不但不該補貼還應該加價,但基於石油可流通性無法有效加價,至少不該補貼
作者: TanIsVaca (好好唸書吧!)   2014-09-12 11:32:00
我支持隨油徵收。
作者: BillHuang (能登かわいいよ能登)   2014-09-13 03:08:00
這樣說起來蠻有道理的,可以減少急加速、急減速帶來的路面損耗減少對營業車輛補貼還會影響物流業 會對運費產生衝擊我的想法是可以補貼但是不能完全補貼,完全補貼就沒有就會像現在有些計程車司機大腳油門大腳煞車
作者: moondark92 (明星黯月)   2014-09-13 08:54:00
讓計程車運費高一點沒壞處,都會區自然會改搭公車/捷運再不然就是共乘分攤運費,而鄉下地區應該是消費者拿單據向政府申請補助,而非全國全面補貼話說回來,基於選票考量,無論哪一黨都可能保留補貼...對於民眾的考量恐怕少於計程車司機的考量.....
作者: throtle (ghostrider)   2014-09-16 19:39:00
的確是該如此,正是所謂的使用者付費。問題是,某院的豬公豬母為了選票,會讓這條法案過嗎?

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com