覺得李敖「晚節不保」，其實是我們一開始就誤解了李敖
https://www.thenewslens.com/article/92030
彭振宣
李敖過世之後，各家媒體跟網路也紛紛出現各種「毀譽參半」的評論。有趣的是，同樣是
毀譽參半，今日台灣社會對李敖的褒貶，跟解嚴前後時期台灣社會對李敖的褒貶，卻出現
了「陣營反轉」的情況。
當年批評李敖的，多半是支持國民黨威權政治的「忠貞人士」，這些人認為李敖對威權還
有傳統道德的抨擊是無的放矢的造謠，目的只是為了標新立異兼譁眾取寵。而當時支持李
敖，或至少是李敖的同情者們，則多半是反對國民黨威權的黨外人士。這些人有自由主義
者、有民主運動者、有台獨運動者，他們不見得都同意李敖的見解，但至少樂見李敖運用
犀利的文字對國民黨的當權者口誅筆伐。
沒想到幾十年過去，到了李敖過世的這天，上述兩種陣營對李敖的評價卻出現180度的調
轉。替李敖過世表示哀悼的，多半是過去作為國民黨威權一份子的政治人物，或是對過去
威權政治表示肯定的泛藍陣營支持者，甚至連對岸威權進行式的中國共產黨政治人物，都
對李敖給予肯定。
反而是立場偏向台獨運動，或是反對中國威權政治的台灣、甚至中國的知識份子，紛紛撰
文譴責李敖背棄了他早年支持的自由主義，投向威權政治的懷抱。中國媒體人劉原紀念李
敖的文章標題〈曾為人傑，終成小丑〉，或許可以總結這一派對李敖評價的基本論點。
作為一個曾經很喜歡李敖的讀者，我不了解，因此也不評價李敖的愛情跟奪產之類的行為
。但從我過去閱讀李敖作品的經驗，或許可以提供一個不一樣的角度，談一談李敖早年批
判蔣家威權，晚年卻支持中國共產威權政治的原因。從這個角度，我們可以想想真的是李
敖「背叛」了自由主義？還是李敖其實始終沒變，變得反而是我們以及外在的社會與世界
？
如果我們先講結論，李敖看似前後矛盾的思想中，其實有一條隱微又清楚的主線，那就是
他始終是一個「中國的知識份子」。
李敖的傳統士大夫價值
這句話乍聽之下很像是一句廢話，但如果我們深入去看，可以看到這背後有很深的意涵。
這個意涵的第一重，自然是李敖的國家認同。李敖的國家認同是中國，這是一個再清楚不
過的事情，因此我們也不用在這個層面談太多。但重點在這句話的第二重，李敖的價值觀
其實也非常中國，更精確的說是非常像「傳統的士大夫」。
說到這裡一定會有人不以為然，覺得我在鬼扯什麼東西。李敖的著作，尤其是有關歷史方
面的著作，多半是以批判中國傳統的士大夫為主題。我前面既然自稱曾是李敖的讀者，又
說他的價值觀像傳統的士大夫，難道我精神錯亂了嗎？
可是當我們認真去看李敖怎麼去罵這些傳統士大夫的時候，我們可以發現，李敖的罵法是
揭露這些士大夫的「假」。更仔細說，是他們的「出爾反爾」，嘴巴上講的是一套理想，
實際上做的卻是另一回事。用李敖自己的話來講，就是：
每個人都會生氣的時候，罵別人是王八蛋；可是我能夠證明別人是王八蛋，所以就比
別人狠；就狠在這兒，能夠拿出證據來證明。
綜觀李敖大部分的批判，都是在揭露這些古今的學者也好、政治人物也好，是怎麼樣的虛
偽。李敖擅長的方法是用中國傳統士大夫提出的道德標準，去檢視這些士大夫自己做出來
的事情。但這邊出現的一個關鍵，就是當李敖用的是這些士大夫的道德標準，去評價他們
自身時，反應的也是李敖「認同」這樣的道德價值，或是退一步來講，至少不認爲這樣的
價值是錯誤的。
相反的一個例子，是有陣子在台灣社會時常被拿來跟李敖並稱的柏楊。柏楊晚年潛心翻譯
《資治通鑑》，在翻譯的過程中對史事有些心得的時候，會寫作《柏楊曰》。但柏楊的史
論時常被學術界詬病的地方，就在於柏楊拿的往往是當代社會的自由、民主、人權等價值
標準，去衡量古人作為的得失。這一點往往會被批評，柏楊拿古人根本沒有的觀念來苛責
古人，是對古人不夠尊重。
相較之下，李敖雖然也常對古人嬉笑怒罵，但他的言論相對比較能被歷史學界接納，就是
因為李敖的批判往往是站在中國傳統士大夫自己的價值標準。事實上，李敖對蔣家威權獨
裁的批評，也是依循著相同的邏輯。李敖對孫文與蔣介石的評價是：
孫中山朝人民蓋空中樓閣，蔣介石卻收起房租來。
李敖批評孫文與蔣介石的重點，並不是針對他們提出的理想與願景，而是批評他們沒有落
實這樣的理想，甚至是用這樣的理想在訛詐人民，收取政治紅利。因此李敖寫了《第73烈
士》，去談那些被革命理想利用後拋棄的可憐人。他也寫〈為老兵李師科喊話〉，替那些
為了捍衛黨國價值付出人生，最後卻被用完就丟的人呼冤，稱李師科為「道德價值極高的
人」。但是當我們仔細看，會發現李敖批評的並不是威權本身的價值，反而是因為威權沒
有落實他自己聲稱的價值。
李敖寫《陽痿美國》，同樣是以自由民主的標準來拆穿美國的自相矛盾。他以虛構的「上
帝李」來審判歷代每一個美國總統，其實用的也是他批判中國傳統士大夫所用的那套方式
，以其人之道還治其人之身。但正因為李敖認同自己是一個「中國的知識份子」，他也徹
底的認為台灣是中國的一部分，因此他在評價台灣的現實政治時，往往也不自覺的套用中
國傳統士大夫的價值觀，而不是西方的自由民主精神。
李敖對台獨的批評
像是李敖對台獨的批評，最主要的論點就是罵台獨都是孬種，說一套做一套。嘴巴上說可
以為台灣獨立犧牲生命，卻不敢發動武裝革命流血奪取政權，也不敢對中國發動獨立戰爭
。這套說法也反應在李敖評價鄭南榕時說的：
鄭南榕的例子只證明了一個事實：真正有種的，是外省人，而不是台灣人；台灣人被
日本和國民黨統治百年都嚇怕了，台灣人的種，趕不上外省人的種，台灣人的膽量，趕不
上外省人的膽量。
這樣的說法讓李敖自己還有支持他的統派們都很得意，認為他們戳穿了台獨的虛偽。也因
此李敖始終都認為台獨不過是政客套取政治紅利的陰謀，就像孫文跟蔣介石用三民主義訛
詐中國那樣。但李敖直到過世都沒有發現，自己對台獨的評價，其實是錯誤挪用了中國傳
統士大夫的價值觀來評價台獨。
李敖拿了中國歷代評價王朝開創的價值觀套在台灣頭上，認為只有透過流血戰爭得來的政
權才叫「得國最正」，所以他認為不敢發動流血革命的台獨，就跟歷朝那些謀朝篡位的竊
國小人沒什麼不同。但李敖似乎沒注意到，很多具有台獨理想的人追求的不只是政治上的
獨立，更是希望跳脫中國傳統的政治價值跟遊戲規則。
追求台獨理想的人同時也嚮往西方的民主憲政，英國數百年前就有不流血的「光榮革命」
，近代亦有法國透過民主投票讓政權和平轉移建立的「第五共和」，國家獨立的途徑也有
訴諸民意而非武力的「住民自決」。對許多台獨份子來說，不訴諸流血革命，為的是希望
同時捍衛民主跟人權的價值，不希望用內戰取代民主選舉，或是在衝突形勢下迫害支持統
一的少數族群。就算著眼在現實的武力跟國際戰略，台灣的獨立也是美、中在西太平洋以
及全球競合的一部分，而非意氣之下的流血暴力如此簡單。
但李敖不在乎這些，他在乎的仍然是中國傳統下士大夫為理想犧牲的「氣節」，還有中國
歷史上平民革命擊倒強權的浪漫。我們並不能說李敖這樣的價值觀必然是錯的，因為中國
歷代也是有不少英雄豪傑是以生命在貫徹這樣的價值，這個價值在今日也同樣能召喚那些
與他共鳴的人。但這很明顯不是台灣社會，或是他所謂的「台獨份子」所秉持的價值。李
敖從這個角度批評台獨，其實跟柏楊拿自由民主去評價古代中國一樣。
如果我們覺得柏楊拿古人沒有的價值批評古人不妥，那怎麼會認為李敖對台獨的評價是正
確的？這也是李敖跟台灣社會脫節的第一個地方。
李敖談民主的「中國」視角
李敖是一個「中國的知識份子」的第三重，在於李敖寫作的「問題意識」都是解決中國走
向現代化要面臨的問題。這句話用白話來說，就是李敖苦心思考要解決的是「近代中國」
的問題，不是「台灣」的問題。曹長青有一篇文章，批評李敖在〈播種者胡適〉一文中錯
解了「個人主義」。我認為李敖對個人主義的詮釋，其實恰恰反應了李敖自己雖然不承認
，但他心目中的「自由民主」其實仍然承襲了清代以來中國知識份子「中學為體，西學為
用」的精神：
胡適所提倡的乃是「健全的個人主義」，英文是individuality，可譯作個性主義，
這主義的特性有兩種：一種是獨立思想，不肯把別人的耳朵當耳朵、不肯把別人的眼睛當
眼睛、不肯把別人的腦力當自己的腦力；二是個人對於自己思想信仰的結果要負完全責任
，不怕權威、不怕監禁殺身，只認得真理，不認得個人利害。（非個人主義的新生活）
細讀這段文字，才會知道什麼是胡適之的個人主義，才會知道獨立的與負責的個人主
義實在不是什麼不得了的洪水猛獸，乃是一個極普通的大丈夫所應具有的一點最起碼的人
生態度。「不教別人牽著鼻子走」，這不是大丈夫的獨立精神嗎？「好漢做事好漢當」，
這不是大丈夫的負責氣概嗎？做大丈夫不是每個男子漢起碼的要求嗎？這樣的個人主義還
有什麼可非議的呢？
這段詮釋與其說是單純錯解了西方的個人主義精神，反而更像是李敖把自己心目中，中國
傳統士大夫應有的道德價值，假托胡適的口，投射到西方的個人主義。李敖對胡適的推崇
，與其說是擁護西方自由主義的民主精神，還不如說是李敖從胡適身上，看到了他理想中
能貫徹傳統士大夫精神的近代知識份子。
從李敖談論台灣民主的言論裡，更可以明顯看到李敖是以「中學為體，西學為用」的方式
在評價民主，民主對於李敖而言是一種「手段」而不是「目的」。自由主義推崇民主，是
因為國家主權本來就是在人民身上，政治制度的設計不過是為了反應這項現實。至於人民
要拿民主制度來為惡或是為善，這是人民的自由，只是最終人民要為了自己的決定承擔後
果。所以民主本身就是「目的」。
但李敖談的民主，是為了追求某種廉潔的賢能政治所需要的「工具」跟「手段」，如果無
法達成追求賢能與廉潔政治的目的，民主這個工具就一點價值都沒有。所以李敖會說台灣
的民主是「假民主」，因為台灣的民主無法完成選賢與能的政治目的。但回歸民主在西方
出現的脈絡，無論是自由主義還是共和主義，從來沒有一個西方思想是因為能夠選賢與能
還有肅貪才推崇民主。可以說民主制度跟選賢與能或是肅貪根本沒有關係。
因為在西方的政治發展脈絡中，肅貪以及選舉賢能，並不是西方關注的主要問題。反而是
清末民初的中國知識份子，為了讓沒有相對應價值觀的中國人能體會民主的優點，才借代
了上古「禪讓政治」中選賢與能的概念來解釋民主的好處。因為肅貪跟賢能，是中國五千
年來講究「聖君賢相」的人治政治關注的核心議題。但身為西方民主制度的兩大源頭，共
和主義，在乎的是人民能不能夠從參政訓練中提升德行，發揚共善；自由主義在乎的是如
何保障人權以及人民的各種自由，關注的議題都與中國的傳統政治不同。
為什麼李敖不再受台灣年輕人重視？
因此從李敖談論民主所秉持的價值觀，可以看到他還是站在中國傳統政治關懷的視角在看
問題。覺得人民水準不夠而不開放民主這種主張，背後的價值很明顯是知識份子應該替人
民做決定的傳統士大夫思想。台獨人士時常戲稱中華民國是「小中華」，對應中華人民共
和國這個「大中華」。在解嚴前的兩蔣時代，台灣社會評價政治的主流標準，確實無愧於
小中華之名，保存了傳統中國政治的問題意識。因此過去李敖評價政治的方式，在當時的
台灣很容易取得共鳴。
然而台灣在實際經歷民主化，加上許多留學歐美的知識份子帶回更深入的自由民主思想後
，台灣社會在這二十年政治的問題意識已經發生翻天地覆的變化。年輕人已經越來越少人
在乎傳統中國政治在意的問題，更多是接受西方的共和、自由；左派、右派等政治脈絡的
問題意識。「小中華」已經不復存在，因此李敖的主張越來越激不起台灣年輕人的興趣。
但與其說是李敖變了，「背叛」他自己早年的主張，倒不如說是台灣社會變了，變成一個
李敖越來越無法理解的異鄉。
反而是拿當代自由民主思想，回去叩問中國歷史為何發展不出這種價值的柏楊，他的論述
反而容易得到台灣社會的共鳴。拿自由民主去評論古人，自然不是尊重古人的問題意識。
但柏楊的問題意識很明顯的不是為了發揚古人的觀點，回顧歷史只是柏楊的手段，目的是
為了找出讓自由民主在當代社會萌芽的方法。相對的，李敖談自由民主只是一個手段，目
的反而是希望能重新發揚中國古老的政治價值。
甚至當李敖在《陽痿美國》裡號稱要拆穿美國的假民主，但他用的仍然是中國式的傳統價
值在評價美國。從他批判美國舉債虛擲浪費，可以看出他完全不了解全球化的經濟運作，
不知道正是因為美國的過度消費文化創造的需求透過國際貿易，才讓中國過剩的人口從負
擔成為帶來財富的生產力來源。當我們了解這個脈絡，自然也不會對李敖批評六四天安門
民主運動感到意外。因為李敖始終是站在中國傳統的價值觀在評價這個運動。
對李敖來說，如果共產黨的威權可以出現賢能的領袖，能夠肅清政府的貪腐，那威權有什
麼不好呢？如果威權可以達成民主這個工具達不到的效果，那自然可以換一個工具。即使
歷史學對全球化的各種新研究，讓我們知道西方跟東方的互動，遠比過去中國知識份子描
述得更複雜。但西方陰謀侵略中國、打壓中國的受害者歷史敘事，仍是清末以來中國知識
份子深信不疑的傳統視角。
結語
李敖把六四天安門事件視為美國帝國主義顛覆中國的陰謀，其實並沒有超出他自己過往一
貫的價值判準。我們會覺得李敖晚節不保，或許是我們從一開始就誤解了李敖早年的思想
。最後我想以李敖在《傳統下的獨白》中的一段文字作結：
第二種老年人中的是一根「落了伍的棒子」。一般說來。老年人可皆議的地方不是落
伍，而是落了伍卻死不承認他落伍，落伍是當然的，可是死不承認就是頑固了。《左傳》
裡記石碏雖然自承：「老夫耄矣！無能為也！」但 是他的內心深處，恐怕還是有點酸性
反應，尤其在青年時代有過驚天動地的事業的人，到了老年「一官匏系老馮唐」，酸勁兒
就更大。
康有為剛出山的時候，葉德輝、王益吾們咬定他是洪水猛獸，寫了《翼教叢編》去罵
他，可是二十年後，跑在時代前面的康有為被潮流卷到後面去了；我認識的一位同盟會時
代的老革命黨，當年是飛揚跋扈的豪健人物，六十年下來，他竟變成一個整天吃齋念佛寫
毛筆字的老人了。好像愈是在青年時代前進的人，愈是在老年到來冥頑不靈的人。
李敖究竟是不是落伍，要看你站在哪種立場，就像我們也難以簡單評價民國後的康有為是
不是落伍一樣。李敖在思想上（現實生活我不知道）大概無愧於一個堅持中國國族認同、
傳統士大夫道德價值、中國本位問題意識的中國知識份子。但要是他今日回看自己的這段
文字，不知道是不是更能體會康有為晚年的感受？

沒有必要証明，王八蛋就是王八蛋

好文