PttLawSug為站規建議中心
不受理任何申訴或檢舉
請參考PttLaw第3970篇（[系統] 色情推文停權說明）
如有其他疑問請逕洽系統站長或法務站長
※ 引述《zscfbhmk77 (瘋不是一種罪)》之銘言：
以下是我申訴的文章，裡頭對這制度提出了相當大的質疑。
4.不服理由︰
1.當時正瀏覽眾多網站，原網址是要傳給自己朋友群點選；而於該版要留言之文章
是另一篇關於從當事人角度出發的文章，係因兩者在縮網址後誤貼，而非故意為
之。ptt網站既為避免發生像我一樣的情況發生，設計了提醒制度(以下第2點)，
因此，若要開罰，應確有明顯警告之寄送，才屬正當。
2.檢查機制在第一次發出違規連結時會直接顯示警告給使用者看、擋下內容不送出，
並不會開罰。但若無視警告持續試圖送出連結，為避免使用者找漏洞，後面就會
直接無特定期限停權。 此類自動開罰顯示的理由標註為「廣告推文-(使用連結)」
「疑似廣告水球-(使用連結)」「疑似廣告推文-(使用連結)」等等形式。
換句話說，所有出現在 ViolateLaw 被自動開罰的此類案件，都是已經有看到警告
後仍持續試圖送出連結的，並不是不知情的狀況下就被開罰，是以並無申訴機制。
3.依該系統制度，其設計係於發送時擋下而不送出，而非在貼出後事後警告；但是
當時我並沒有受到任何阻擋，推文即已正常發出。代表，當時系統並未給予警告
，亦非警告完畢即刻停權，與"若持續試圖送出連結，直接無特定期限停權"不符
隔日甚至還能正常發文、收信，可見系統確實並未於當下直接停權，亦即，系統
應沒有辨認出該網址，而為事前之警告。
而日後卻對我為停權處分，其停權處分非基於正當法律程序，自屬違法應予撤銷
4.再者，縱然接受以事後警告方式為之，我所有貼文、推文中並無持續送出其他相
關貼文的情況，自然不屬持續試圖送出連結的情況。
5.我申訴之爭議重點在於，並無警告的出現，但因自己已被停權，無法查知信箱，
該推文也已被刪除，若要將舉證責任歸屬於我，則明顯偏利握有全部資訊的批踢
踢實業坊，故批踢踢應對本申訴提出證據，證明當時確有警告之發出。
6.色情網址的防止是有必要，但是既然系統有警告制度的設計，就應該對有無事前
警告而對處罰的方式有所區分：若有事前警告，則應立即停權。若無事前警告，
竟然也被停權，則警告制度的設計根本行同虛文。程式設計根本非依循公告的制
度，如何能讓使用者信服？
7.系統對於此種情況，會顯示警告、並擋下推文暫不發出，但是從未舉例告知是何
種警告，如果該警告只是於螢幕中出現一行字，根本沒有辦法讓使用者有預見這
種警告的可能，警告的目的亦行同虛文。如果確有足夠明顯的警告畫面出現，那
不理會的使用者，自當承受處罰。而我並未看見任何足以認識是警告的畫面出現
，否則我怎麼會去把一個錯誤的網址貼出。
8.如果系統無法事前完全抓到所有的網址，這是程式設計的瑕疵，不應讓我承擔這
種處罰；而如果確實事前抓到，應給予足夠明顯的警告，而我卻沒有收到，這根
本予系統公告相違背；縱使確有警告，也應立即停權，而我仍能正常使用，何以
要我相信，系統確實事前抓到網址，而給予處分？此點亦與系統公告不符。再者
若未事前警告，亦應採取事後警告、或是給予較輕處分，而非與事前警告一樣不
限期停權，否則根本會使事前警告制度行同虛文，明顯違反該該制度的設立目的
。最後，由於被停權，舉證責任應由批踢踢負擔，否則使用者根本沒有提出證據
的可能，申訴制度也將行同虛設。
9.綜上所述，在批踢踢實業坊舉證證明確實依法行政前，應將對我的停權處分撤銷
。事後系統設計瑕疵的修正，亦不應該溯即既往，於我行為時產生效力。
10.希望貴中心正視我的申訴，因為我確實沒有收到警告，我覺得非常無辜。若於
本文發出十日內，未受合理回覆，zscfbhmk77將有權將本案件公開於社會大眾
並且為適當之評論。
雖然是原文貼上，但我覺得這制度真的有修改的必要。