※ 引述《XDDDDDDDDDD (我笑他人看不穿)》之銘言：
: ※ 引述《Okak (Okak)》之銘言：
: : 處理核廢的成本要不要算? 最終處理核場址的成本要不要算?
: : 你算不出來的，因為到目前為止，根本就不存在可行方案!!!
: http://taiwanenergy.blogspot.tw/2013/04/blog-post_23.html
: http://anuclear-safety.twenergy.org.tw/Faq/faq_more?id=76
: 自己數學差，就認為大家的數學都很差??
搞笑，請問你提列後端處理經費的認列基礎在那？我們還沒算上土地
報廢的代價哦!
美國、瑞典、西班牙、芬蘭這些國家都有一個共同的特點：人家都有
自己的最終處理場址，而且是在自己的國土上!!!它們都有大片的無人
之地。
瑞士的人口密度也只有台灣的三分之一不到，他們還沒有最終處置的
地點，目前他們是暫交法國回收一部分用過的核燃料。
請問台灣的在那? 如果要跨境海運儲存，要花多少錢? 請估一個合理
的數字出來。 比瑞士更低，你開玩笑嗎?
: : 這更搞笑了：
: : 1. 天然氣會那麼貴的一大原因是民營電廠大多是用天然氣，民營電廠賺超額利潤
: : 賣電給台電早就不是新聞了
: http://taiwanenergy.blogspot.tw/2012/04/blog-post_30.html
: 雖然不可否認台電的確以高價買民營電廠的電，
: 但是反核最愛講的缺電恐嚇幾十年了，這幾十年中就是一堆民營電廠投入，
: 可惜反核絕對不會說出實話的。
可惜的是，你連去質疑「台電」提供資料的能力或想法都沒有
你應該知道它是利害關係人吧? 那你怎麼會照單全收?
: : 2. 核電只有占總發電量不到20%，而且那還沒有把核廢處理的成本算進去，它只
: : 算的是「燃料成本」，其它的固定成本和變動成本都是沒有算的
: http://taiwanenergy.blogspot.tw/2013/04/blog-post_23.html
: http://anuclear-safety.twenergy.org.tw/Faq/faq_more?id=76
: : 3. 燃煤和天然氣分別占約38%和31%的總發電量，所以平均下來並沒有那麼差
: 火力才沒算入廢氣成本好嗎，那些廢氣可是直接排進大氣中，
: 連處理都免了呢，反核超喜歡der。而且就算台灣沒簽京都議定書，
: 你就以為台灣可以任意的排碳嗎??未來碳稅高漲時，
: 就來看看燃煤電廠一度電可以賣多少。
: : 你的成本會計應該去重修，漏算了一大堆成本再來狂叫「好便宜」?
: 喔那你算一下啊。
1. 火力發電本來就只是中期的，就算核四服役，也只能增加6%的電力，
能因此就減少火力發電?
2. 台灣到底沒有核四會不會缺電，這本身就是個問題；如果不會缺電，
那也不用再增加火力發電
3. 台灣有一堆替代能源的選項可選。洋流發電呢? 離岸風力呢? 太陽能
呢? 不要再說這些方案不可行，你連核四的零頭都不想拿出來投資研
發，還有什麼好說的?
: : 台灣就是他X的不該用核能！回家自己好好反省為什麼連一篇像樣的護航文都
: : 寫不出來吧!
: 恩，如同這篇想反核卻點都不像反核文，也不知道算什麼文。