※ 引述《TonyQ (自立而後立人)》之銘言：
原文太長了，編輯起來很吃力，
下午的紀錄另外開一串，現在在討論程序問題與時間分配。
大法官：
各位認為何時大法官該介入表明民意。
正方可能會覺得這是立即的、有急迫性的，基準何在，想請問。
大法官：
想請教蔡惠芳教授，為什麼容許同性婚姻對於異性戀婚姻制度是無害的，
其中舉證，對同時滿於生殖活動與友誼價值上是婚姻的美滿狀態。
以此為證傳統婚姻會受到維持。
為什麼已經知道這不是最佳選擇，那為什麼法律應該加以保障？
另一個問題，我們都能承認，社會結構已經有所改變，
但改變後的狀況，是否還能稱為婚姻？是否還應該給予憲法的保障。
大法官：
經過三十年的實驗，同性戀扶養子女好像沒有太大差異，
在父母一男一女的家庭下，是否不會對子女有更好的保障。
我想要討論可以比較的情形下。
對於雙方是男性或雙方是女性，
反方的辯論人是不是認為對子女的權利有所確保。
大法官：
1.如果基於特定宗教信仰而影響國會是否修改現行異性婚制度，
或針對憲法上政教分離原則。
2.婚姻自由在基本權的性質歸類上，是否屬於天賦人權。
凡是人皆生而有之
3.憲法是保障人的權力所在，如果婚姻不能稱為權力，
那以憲法保障權力的原因為何？
4.繁衍及教養子女的權力，即使是異性婚姻也未必能呈現，
而且比較具有工具性，國家對於生育是以獎勵、而非客與義務。
所以生殖是否能用來討論是否能享有憲法上的婚姻自由。
大法官：
1.是否會對現行民法下婚姻家庭的價值也會造成一些危害
大法官：
因為資料非常豐富，我有不少問題要請教。
對聲請人，對真(?)教授，四十六條不受種族與限制，得以結婚。
基本團體與權力需要受到國家的保護。
2002 人權事務委員會，這幾條規定並不保障同性結合進入婚姻的權利。
類似的情況，在第十頁的部份，歐洲人權公約第十二條，
達到結婚年齡的男女，依照國家的規範享有結婚與建立家庭的權利。
他們同樣也不認為這條規定保障同性進入婚姻的權力。
我想請問各位聲請代理人，你們對於這些條文的意見如何。