嘗試跟著做一些思考。
國中升高中的「會考」，作文是不是要設這麼高的級分，這是可以討論的。
不過，如果說考「作文」，就是考「八股文」，這又太全面否定考「作文」的目的了。
版友批評的「八股文」意思大概是說，
考生們學很多詞藻、名言，寫一些自己也不知所云的話語，沒有獨立思考的能力。
但，別忘了，他們只是「國中生」，
要「會考」的作文負擔起「獨立思考能力」的檢驗責任，
太高估國中教學現場的素質了。
把基本語文能力訓練好，可以用更多細緻的詞彙，通順地表達自己的心情。
這可能是比較恰當的期待。
至於說，閱卷的時候，
老師會不會忽略真心情意的文字，把分數全給了堆砌詞藻的爛文章，
這種懷疑，未免也太輕看 高中國文老師 和 閱卷的大學教授。
尤其我得強調，高中國文老師的世代早已換血，很多都已經是30多歲到40多歲的年紀，
什麼叫作「只有詞藻華麗，毫無內容」和「語言豐富，又通順表達自己的意見」，
我想他們是分的出來的。
至於，高中升大學的作文題目，可以考批判性嗎？
這恐怕也太過理想。
高中課程有教授「公民運動」、「獨立思考」的課程嗎？
在高中唯一的公民課，老師可以把它教得很活，帶入當前社會議題，讓孩子進行討論，
可是考試可以考申論嗎？
聯考可以考，沒有標準答案的申論嗎？
我不知道，現在高中公民課程內容有沒有列入高中升大學的指考，
如果有的話，也只能考有標準答案的題目，這些題目檢驗考生知不知道一些共同的原則。
同樣的，在這種情況下，怎麼可能要求指考作文，考一種純粹的申論題？
一來，高中課程沒有配套。
二來，在這種比賽「陳述觀點」的標準下，要怎麼打分數？ 支持死刑 優於 廢死？
所以，保守一點，指考作文只是檢驗一個學生的語文基礎能力，
用英文來比喻，
就是檢驗你的單字、你能用的詞彙、你的表達策略、順暢度 和 一些些心情觀點，
一些些談不上什麼獨立思考的心情觀點。
如果作文不能負擔更有理想性的期待，那還要不要考「作文」呢？
同樣的標準，你大概不會拿來檢查指考的英文作文，
相反地，我們很容易接受，指考的英文作文只是用來檢驗英文的語文程度，
而不是檢驗你是不是一個會用英文進行獨立思考的人？
在換一個方式來說，
指考的數學、物理、生物，
考的只是「公式」應用，或者更公允地說，考的是「思維模式」的應用，
我們大概不會期待，指考考出底下這種類型的題目：
要考生一如數學家或物理學家一樣，做出純粹的數學思考或物理思考，
真正的獨立思維，是做這樣思考，練習發明一種新的「思維模式」。
可是，指考的數學和物理，並不是考這種獨立思考啊？
它考你，數學界和物理界幾種慣用的思維模型，你有沒有弄懂？
考的方式，不是要你把「模型」推導一遍，而是考你解題，
因為出題老師天真地預設：
如果考生會解題，表示你同時掌握整套思想模組和步驟，而且也懂得運用。
只是，我們都唸過高中，思維模型怎麼出來的不重要，
解題可以獨立成為技巧，反正以後我又不念數學系，也不念物理系。
我要說的是，指考的其他數理科目，也從來沒有那麼理想化。
考的通通都是技術。
在國、高中，學獨立思維，恐怕得看自己的造化，
遇到好的老師，
然後，你又要有一套應付會考和指考能力。
因為你知道的，如果你的老師一天到晚只教你獨立思維，卻不教你解題技巧，
你會被隔壁班，只上補習班，學會各種高超解題技巧的小明電得很慘，
你的高中會過的很快樂，我才不相信勒。
這就是很多有心的家長提到的，
我也希望我的小孩快樂成長，可是我沒錢把他送到國外，
而如果我不讓他補習，他反而不快樂，
因為他的對手是其他的家長、同學和老師。
在升學競爭的環境下，小孩子不可能進行你說的，培養獨立思考的緩慢教育，
當每個同學都是神鬼戰士的時候，不走向軍備競爭，我的孩子只會更沒自信。
所以，務實一點，把他送到好一點的補習班，
讓他成為解題高手，在升學壓力的餘裕之中，他才有機會跟同學社交互動，
甚至，不會被老師和其他家長排擠。
這是我的大嫂跟我講的話，
聽完之後，我很確定，我的之前理想主義，只是因為我沒有小孩，我不是家長。
※ 引述《KTX5566 (韓國高速鐵路)》之銘言：