※ 引述《gary27 (小龜)》之銘言：
: 我覺得大家不要一昧的反和平協議
: 這樣會落入國民黨的陰謀
: 兩岸和平這個字眼永遠都是大多數人支持的選項
: 我們應該同時喊
: "反對和平協議，支持和平條約"之類的，
: 讓其他人去思考這兩者的不同
: 這不也是太陽花告訴我們"反黑箱"的操作方式嗎??
: 讓我們可以間接的去思考服貿的本質
: 如果最後國民黨要去談和平條約的話我們要贊成啊XD
某程度上還是過於理想化。
協議，顧名思義就是拿來模糊條約的工具。
舉個最簡單的例子。
為什麼台灣和中國交流會使用這種名詞？
追根究底要回到中華民國憲法內的原則來談。
九二共識、一中各表本質上是很有瑕疵的。
所以當初的ECFA、服務貿易協定。
才會以一個「協議」之名取代國與國用的「條約」。
事實上，你拿去問很多台灣六八九，他會跟你說：
阿我們本來就是特殊關係，何必那麼強硬激怒對方？
也因為協議一詞的產生，行政院去談，
就不需要向立法院來報告。
基本上就只是台灣對中國的行政機關間的溝通。
想當然爾，中國不會同意你用「條約」的名義簽。
而台灣大部份人還習以為常。
經濟協議沒感覺，等到政治框架也被拘束後，
那時候再轉變意識形態也來不及了。
而在此我要提出兩點質疑：
一、中國不會同意你用條約形式來簽
二、台灣人不會想要看到強硬姿態擋法案
關於第二點，你只要想想看兩岸協議監督條例，
形成過程中受到多少民意聲浪的質疑就知道。
甚至於，它還是用「協議」監督條例這個名詞，
公民團體和法學家早就知道這個困難處了。
施行上確有其窒礙難行的地方。
反倒是另一個環節可以思考。
和平談判的過程，是否可能有它國介入仲裁？
如果美國不願放棄佈局，那從中施力或可預期。
能影響到什麼程度又是未知數了。
台灣群體意識至少必須反應在年底選舉上。
有了民意支持，才有插手一管的理由。
基於大國戰略的計劃，至少在如此基礎下，
並不致悲觀，因為一切都是以利益考量為主。
當獲得從中斡旋的籌碼，誰不想分一杯羹？
當我們在猜測別人的立場時，
是否先該確定好我們自己的方向？
一則舊新聞參考看看：http://ppt.cc/hD31/
PS. 關於某台派，今天考慮再三的結果，還是有空再談吧....
大概也沒什麼人知道，《獨裁者的進化》一書，
他是最早推薦的人，是在台灣推出譯本的前兩年。
http://ppt.cc/slfp