※ 引述《qaz963747 (話都說不好的斑馬)》之銘言：
: 在FB看到的，這圖蠻好笑的XDDDDDDD
:
這是圖
: 這是路邊攤的PO文

: 其實我最想分享的是下面有人留言：
: 顏岫弘
: 獨派完全就要利用柯P啊，
: 拿我個人觀察來說，
: 柯文哲的意識型態確實是「公僕」、「為人民執政的機器」，
: 這對我來說不是他的主張，而是我觀察他之後得到的結論，
: 他有成功傳達給我「他是誰」，而不是「他主張什麼」。
: (但看來這是一個失敗的傳播，理解成本全都加在人民身上了。)
: ^^^^^^^^(其實我看不太懂理解成本指的是什麼?)
: 不少人對柯文哲的解讀似乎是「他的主張可以裝入任何東西，他是牆頭草」，
: 但我的理解是：
: 「他的主張正代表他裝不下『相對正確的事物』以外的東西」
: 柯文哲的主張不意味著他是白紙，
: 相反的那意味著他是一個必須遵守Z>B原則的執政者，
: 他的標準跟原則就是「參考各種因素考量，
: 將整理出的數個選項相比較，最後得出一個相對好的選項。」
: ^^^^^^^^
: 公共利益跟為民服務，要看每個情況來決定其中的平衡啊。
: 他只能選擇「相對正確的事物」。
: 而由於我們確定台獨意識壯大Z>B，
: 因此柯文哲必然會支持台獨意識壯大，只要我們成功把這方面的資訊餵給他。
: ^^^^^^^^^^^耶!! 快餵(喂XD)^^^^^^^^
: 我認為是因為人民無法理解這種「得出」決策的方法原則，
: 所以才會人人焦慮，不知道他在講什麼。
以下論述不是只限於柯文哲，
而是對這種說法的質疑。
我覺得「候選人的主張是選擇相對正確事物」這種說法蠻微妙的，
哪個候選人不是選擇自認為「相對正確」、「利大於弊」的事物？
不管內心怎麼想，所有候選人都會說自己的政見對民眾比較好，是比較正確的選擇。
這種主張說了等於沒說。
而且這似乎預設「相對正確」或「利大於弊」的答案只有一種，
是可以客觀分析得到的，無關個人的意識形態或立場。
但我認為不是這樣。
經由數據分析或許可以得到一些比較客觀的結果預測，
但怎麼選擇，何者的利益較大仍然取決於每個人的價值觀，這是主觀的。
可以參考〈垃圾桶內的政治問題〉：
https://www.facebook.com/notes/10152025490635388/
「政治決策與技術官僚主義式的決策有兩個重大差異：
前者反映或蘊含特定的價值（例如左或右的旨趣）、
並且橫跨不同技術專業的領域將許多事情複雜地「攪在一起」考量
（例如市容整潔與貧富差距問題）；
前者的這兩項特徵正好和後者完全相反。
之所以如此，是因為政治所面對的永遠是彼此具有文化差異
（我指的不只是族群，還包括階級、城鄉、性別、思想等差異）
與不同利益旨趣的人群，
那麼事情就不得不複雜地編織在一起，
市容整潔必定也牽扯到中下階層的生計問題，
無法簡單化約，正如拾罐為生者的困境不會因為他們被迫離開市中心而就消失。
那麼，若要在這些複雜交織的議題中尋出理路，
就不得不訴諸特定價值，作為理解問題與進行決策的指導原則。
因此，將考量全觀化、複雜化，乃至於對價值的抉擇，
就是政治決策所無法避免的過程。
並且，採取了特定價值作為決策的基準，
同時就也要負擔特定的政治責任——
因為政治社會的事態是如此難分難解，
往往沒有一勞永逸的標準答案：
例如，左傾的政治決策往往要對無法滿足保守人士之乾淨社會秩序的要求負責、
而右傾的政治決策則常要對社會福利的緊縮負責......等等。」
讓市容整潔v.s讓低收入戶多一份收入，
身為執政者該選擇哪邊？
當然文中有較能顧及兩邊的方式，
但一個政策對不同的族群有不同的利弊。
身為執政者以什麼族群的利益為優先考量？他重視什麼樣的利益？
是中產階級優先，還是勞工優先？
經濟上要左，還是要右？
要給財團優惠讓其在台灣駐留，還是為勞工爭取更高的薪資更好的工時？
社會議題上，要為了人權而立刻支持多元成家、廢死，
或者顧及民意與社會秩序而暫緩推行？
政治上要統，還是要獨？
到頭來最後仍然會取決於主政者的價值觀，
諸如一部分統派可能也覺得經濟、秩序比自由民主重要，他們的選擇也是利大於弊。
(先不談認定統一就必定能讓經濟成長的謬誤)
所以我認為了解候選人的立場是很重要的，
不管各方面議題都是，可以不了解施行細節或詳細情況，
但候選人必須要有自己的想法，
否則投票者怎麼能確定投票後符合自己心中的「利大於弊」？
了解候選人衡量利弊的尺長什麼樣子是很重要的，
而且不是用邏輯、科學、理性這些形容就可以明白顯示這把尺的樣貌。
不只該了解柯文哲的尺，連勝文、馮光遠以至所有政治人物的尺都應該了解。
(雖然連勝文的尺已經很明顯了.....)

在台灣這個問題很簡單就可以回答啊~~KMT肯定是錯的與此相對反KMT肯定是對的，答案必然在反KMT候選人身上

"現在的"KMT 在"大多情況下" 是錯誤的

假設柯走的傾向技術官僚路線 也就是簡單化約且沒特定價值對於施政的內容主要是投大部分市民所好 那就合路邊攤的留言 走向一個一個遵守z>B原則的行政

不，對KMT持保留態度，可見你不懂KMTKMT必定是錯的，否則他必然在規劃更可恨的陰謀

價值觀走向依循著他所接受到的反應

我覺得實證主義很重要 如果我們觀察一件事情100次 每次都發生 這不表示第101次也依定會發生

遊民造成市民沒有安全感就派警察去拍肩膀帶到收容處

觀點與理論是應當隨時做修正的 所以我不會認為KMT一定是惡

永遠質疑

可能對國家有一定程度的幫助

您說的沒錯，也的確是我們思考應有的態度，但KMT就是人類理性的反證：KMT必然是錯的，除非他有更大的陰謀

推好文，但我覺得你只會得到一堆離題的回應

借用前人說過的日軍風格 戰略是瘋狂的 戰術是冷靜的所以會搞偷襲珍珠港左右開戰 但是又精密計算多少油料可以達到的單程有去無回航程KMT目前我覺得是一團混亂 九月可能會更明顯,不管是戰術戰略都看不出來有穩定的方向就如同不把中國當作一個唯一的個體來看 KMT我想也不是如果說得權謀一點 就是至少要分化KMT

雖然離題了 但我認為把一個組織視為個體確實不妥如同把船用鏈子串起來也不會變成一大艘船

如果反觀中國 還可以看得出來方向是試圖在經濟上跟他國連結有一個很明確的大方針在 至於中華民國政府..抱歉我看不出來

中華民國政府想要把船掛在中國後面撿小魚吃然後跟船上的乘客灌輸說如果我們不跟大船牽著會失去動力回原po 那個價值觀根據原篇的留言就是一個市民的選擇其實看起來跟i-voting的精神很像 政策上讓市民選擇官員執

我覺得根本沒這麼複雜 目前只要糾正那些明顯的錯誤政策就可以

要重新修定新政策就會遇到這篇文所遇到的複雜問題

為什麼是讓主政者決定?直接民主不就是可以讓市民群體有決定的空間?當然 也是有價值觀取捨問題 但本篇的傳統政治觀點與想像 恐怕是跟不上直接民主式的政治了