前言：
對於「蔡博藝事件」有很多面向可以切入，但我決定忽略「公布國籍的程序有無
正義」這個問題，單純從「外籍學生得否成為我國大學學生會會長之被選舉人」
切入，先談點大學精神和民主，進而再將外籍學生引申到中國籍學生談敵我意識
，也就是關乎國族的保護意識。
==
一、　大學精神　
「大學，是一個學術的共同體。它的價值是獨立追求真理和學術自由」
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　－－Immannuel Kant
大學的目的旨在追求真理，為了追求真理所以學術必須要自由，使追求的過程中
不受不法干預，避免成為教會、政權或特定人士的附庸。也因此發展出「大學自
治」的概念，來維持學術自由、達成追求真理的目的。
這就是大學精神。
在這個概念底下，並不需要太多的保護色彩，因為自由與開放的交流是追求真理
的基礎，這能累積、沉澱出更多的知識，才能幫助每一個個體達成自我的實現，
以自由、自主、自律的方式，追求真理。
這與國與國間需要保護主義介入保障本國國民權利，具有基礎上的差異。因為二
者存在的目的並不相同。
大學追求的是真理，而國家追求的是國民的幸福。
本次爭議的主題「外籍學生得否成為我國大學學生會的被選舉人？」正是大學自
治的其中一個態樣－－學生組織自治。
以前二段所述及的大學精神，著實很難想像一個講究自由開放的機構如何能以國
籍為由拒絕外國籍學生參政。因為自治是以學校為單位，應該是論學籍而不論國
籍的才是。
因此，我認為外籍學生絕對有資格成為我國大學學生會的被選舉人。
==
二、　民主　
民主制度絕對不是一個完美的制度，但以目前來看，它只能說是一個相對好的制
度。為什麼這麼說呢？因為人性有其複雜性，有其鄉愿、理盲而濫情的一面，人
類並不是時常理性的。
因此要推行民主的制度有些前階工作，這簡化來看是兩個前提－－
　　　　　　　　　　　　　1.民眾是積極而理性的；2.環境是公開而透明的。
只有在民眾主動關心政治（消極者只能被動接受他人做好的決定）、進行討論（
真理越辯越明）時，投票的結果才能真正去代表「多數人的真意」。
只有在相關的資訊獲得完整的揭露下，參與者才有正確的基準進行判斷，否則在
錯誤的前提之下，無論多麼積極地參與、思辯也毫無助益。
但本篇的主題並不是要檢討選民，所以單純就第二點來看此次的爭議「究竟應否
揭露被選舉人的國籍？」
鑑於本段所提到的民主的前提－－「環境應公開而透明」，我認為可以揭露。
==
三、　大學自治與國家意識　
當這個「外籍」學生，來自於「敵國」的時候，我們是否應該因此放棄自由開放
交流的原則改採保護主義要求保護本國籍學生以及雙方條件對等互惠呢？
坦白說，這是一個複雜的問題。（這也是此次爭議的癥結點）
應否就自由開放的基礎做一個修正－－帶有偏見性的修正。
（針對一個人的背景而非個人本身，別跟我說這不是偏見，這絕對就是偏見！）
「國安」永遠是一個增加不合理限制的最佳正當性理（藉）由（口），這是一個
價值選擇的問題，無關對錯。
恐懼式、滑坡式的國安疑慮（請容許我以二個負面的形容詞形容這些疑慮，畢竟
迄今我想不到也沒見到更實質而具體的疑慮）　V.S.　理應自由開放的大學自治
我的選擇是繼續「堅持自由開放的大學精神」。
因為另一方面的疑慮並不足以說服我選擇他的價值，習慣中國人的統治、習慣中
國協會的善意云云，這些理由實在是太過抽象，不足以連結成為正當化理由。
但不可否認的是這些疑慮仍然有其參考性，雖不足以成為限制的理由，但仍應依
此警惕，保有懷疑的心監督「每一個（無論國籍）」有權者。
（絕對不是只有「敵國籍」的人才會出賣我國利益，只針對「敵國籍人士」不
　過是自以為抓到漏洞的阿Ｑ式行為。　　　　　　　　　　　　　　　　　）
==
四、　結論　
若是不希望蔡博藝同學當選，那請鼓勵、尋找另一個「台灣人」來與他競爭，而
不是想從根本上不合理的閹割他的權利。
假使蔡同學有幸在選舉中獲勝，他將受到更強力的監督，畢竟他負有「中國國籍
」這個無法迴避的原罪。這也將是驗證監督式民主很好的契機。
此次的爭議給各以「人權派」與「統獨派」為先的價值支持者帶來許多的交流，
目前來看都是好的，真理越辯越明，藉由討論才能找到更適合堅持的價值。
==
附註：
1.淡江大學學生議會做出「選舉人公報公布國籍」是否程序正義並不在討論範圍
　內。本篇想討論的是一個通案的觀點，而不是個案的細節。更何況我手邊也沒
　有足夠的資料能支撐我討論這個部分的問題。
2.因為蔡博藝同學參與社運的經歷而支持，對我而言不過是另一種的因人設事。
　這樣的說法實質上並沒有拉到通案的層次來檢討爭議，只會模糊化爭議，同時
　這樣的做法很容易因為個案而導致見解搖擺不定，可說是毫無價值可言。