※ 引述《tideecho (2+2=5)》之銘言：
文長，把我自己原文部份刪除
: 同意. 但是現在監督單位就是台電, 政府的人
: 如果所謂的公民, 就是政府說什麼就照單全收
: 這跟鄉民沒麼不同
監督的單位有台電、原能會與台電與原能會找來的國內外專家學者
如果你所謂的公民就是對以上三個監督單位言論一反到底
沒有論證與思辯過程
基本上跟酸民也沒有甚麼不同
我附上這些連結解釋目的是讓正反雙方的意見都同時呈現
沒有就此打算說服誰
而是你自己要去判斷
你要論我政府說啥我就照單全收
恐怕這是你過度推論
: 我知道, 繼蘋果是不入流報紙後, 三民自都是綠的, 不可信是嗎?
: 又回到一個問題, 到底是要信任政府還是信任媒體?
: 絕大多數民眾非核工專長, 甚至非理組.
: 我研究所主修物理, 老實說我對核工仍不熟悉, 更別說絕大多數人了
: 平常, 我也只能用業餘的時間看看報紙
: 那我想問為什麼會有這麼多負面報導?
: 為什麼政府沒有辦法讓人信任他施工品質呢?
我回文都沒有提到媒體如何如何
為何你自己會天外飛來一筆呢？
我只是很中立的說你找來的資料許多來自你不相信的監督機構
除了那篇無名無姓的廠商爆料而已
如果真要我論媒體的問題
不是入流不入流，不是藍是綠
而是在報導之時很常沒有做到平衡報導的基本
譬如一個老師言語霸凌學生
新聞報導可能只會有家長與學生單方面的說法而已
你不覺得少了甚麼嗎？
再譬如一個政府原能會核電廠檢討的新聞出來
文章中是應該要有台電回應說法的
但很可惜的是
通常都不會訪問台電
也不會把台電之後發的澄清新聞稿拿來追蹤報導
如此，只有看報紙的你
變得只有接受單方面的資訊
很難去做到獨立判斷誰對誰錯
: 沒問題嗎? 現在不是零缺失跟幾個小缺失的差別
: 而是533個缺失. 為什麼要告訴自己政府作的都很好?
: 沒檢查到的會不會比533個更多?
: 為什麼不在一開始盡力把良率提高, 而要事後一直糾正?
所以監察院提出檢討啦
為什麼不一開始OOXX？
這實在很像在部隊裡高層長官們說的話
的確有改善空間，的確做的不夠好
然後呢？
檢討改進，如此而已
因為有一年監察院提出檢討說台電缺失太多
就說台電水準能力不足因此我不信任核電
那這幾十年來台電沒有被監察院提出檢討的年份有多少？
你為何不敢挑在沒被監察院提出檢討的年份出來說這些呢？
我必須說有缺失是常態
如果你能找到一家企業，或者是政府部門零缺失
或是缺失極少，且從開業至今八十年皆是如此
我會許會認同僅拿一年被監察院檢討的事例評論台電能力不足以信任
: 奇異公司跟台電有買賣關係, 他說的話也不能盡信
: 商人賣了產品, 難道會告訴你其實他產品不好嗎?
所以他看的不是產品好不好啊
產品好不好是美國相關單位去看
去判定符不符合國家標準啊
奇異來看的是你蓋的對不對，蓋的好不好
施工總不是奇異的事了吧
還是你要說因為有收錢所以一定不能盡信
欸......
你知道甚麼是工程顧問嗎？
你知道工程顧問是要收費的嗎？
你知道如果你要找你一直鼓吹的公正第三方來安檢
他們也會跟台電或政府收錢嘛 = =
: 為什麼蘋果都爆出來了, 台電沒有告蘋果妨礙名譽?
: 難道國人看了這報導對台電失去信心也無所謂嗎?
: 如果台電這麼不正式自己名聲, 被懷疑剛好而已
有聽過「不跟豬打架，因為自己也會滿身泥」這句諺語嗎？
你要這樣就懷疑台電我也無話說
因為我自己看這篇報導覺得娛樂性質頗高
如果今天文章中細節很多，有實指內容
而不是說阿，重重轉包
阿包商看不懂英文
阿我覺得好可怕啊~~~
等等空泛的言詞
或許台電會比較有回應的意願吧
否則我能預想的回應也很空洞啊
阿經查證，並無該包商存在
或經查證，該包商所言不實，不排除採取法律行動
如果真要這樣搞
只要宣傳流言就會被台電告
那我想許多反核人士大概有很多官非吧
: 是阿, 台電管理核能發電廠
: 所以核電廠跟台電無關?
: 麥當勞只是賣漢堡而以,
: 漢堡有問題一定是門市店員的錯這樣嗎?
: 今天, 民眾對核電沒有信心
: 就是台電一直以來的形象使然
: 整天偷工減料的新聞, 連台電董事長都被彈劾了
: 這樣你說台電負責的核電廠會沒有問題?
: 這樣是理性的公民嗎?
就事論事是理性的公民的條件之一啊
照你的邏輯不就是我前文所說的
政府負責高雄管線都產生氣爆了→政府能力不足→政府監管核電廠不足以信任
甚至我就你的話也可以推
台電偷工減料董座被彈劾→政府督導不周→政府失能→政府監管的火力發電廠不足以信任
咦？
中油工安意外→政府監督不周→政府失能→政府監管的核電廠不足以信任
民間工廠大量排放廢水→政府監督不周→政府失能→政府監管的核電廠不足以信任
甚至是
XX部長有婚外情→政府官員私德有瑕→政府官員監管的核電廠不足以信任
政府管的事多了，台電管的事也不少
盆破了說盆，碗破了說碗嘛
把一堆事情混在一起作概念替換
你要說這種行為是理性
坦白說我很難接受
: 奇異公司偽造紀錄也不是第一次了
: http://discover.news.163.com/special/tepco/
: (大陸網站, 慎點)
: 日本福島核電的事情, 就是奇異跟東京電力聯手
: 作假檢驗和偽造報告才會出事
: 反觀擁核人士覺得台電跟奇異檢查就很夠了,
: 真的, 你可以放心我卻沒這膽
: 希望台電可以趕快控造這些爆料的人, 讓我
: 不要再看到台電跟核電廠出包的新聞
事實上也沒有僅有奇異安檢啊
事實上奇異做的檢查還算是前期
後面找來的人跟奇異也沒關係
再者，我們看你的連結內容
「調查初期，東京電力仍試圖掩蓋事實真相，直到2002年初，協助調查的通用電器公司(GE)
提供了不只兩起偽造事件的調查材料。」
提到GE的部份僅此而已
我想問你由那裡看出來是GE與東電聯手造假啊 = =
如檢調懷疑東電不符技術標準，找原廠GE提供偽造事件的調查材料
請問這樣叫做GE跟東電串謀造假？
你還不如找些GE在美國的消費糾紛可能比較實際點 = =
: 拜託台電跟政府趕快告這些散播謠言的人
: 讓司法處理
我怕又會被說成司法迫害，白色恐怖
台電的角色很尷尬
他是國營企業一部份也是代表政府的組織
不是私人企業他想怎樣就怎樣的
: 不然一般人根本沒機會進核電廠檢驗,
: 只能被迫接受台電的官腔回應
一般人進廠檢驗也沒用啦
沒有專業知識去了也沒有檢驗的本領
對台電零信任
對監督台電的政府零信任
實務上也不可能找第三公正方去把台電從上到下總體檢
加上第三公正方通常還是由政府委託，一定被人指稱不公正
(現在很流行的核工幫云云就是如此)
所以結論是我們不用看台電科學報告的回應
也不會看政府科學報告的說法
然後把政府找來的相關科系學者都當打手
也不管事實上沒有其他民間相關科系學者出來持反對意見
(多數反對派學者：經濟、大氣、機械與法律系)
我們只要記得，政府台電不可信，核四廠危險
很容易就變成這樣的推論結果啦 = =
: 這邊我跟你對政府的信心差很大, 算是主觀差異
: 我就不說了
: 事實上, 核電根本沒有公正第三方檢驗
: 說來說去, 也只是霧裡看花
: 我還真希望能找世界專家來一起檢驗
找GE審更改後設計圖→非第三公正方
找歐盟執委會/歐洲核能安全管制者組織. 同行審查→非第三公正方
找土木結構技師公會檢測→非第三公正方
組專家學者團→非第三公正方
先不論對政府信心如何
也不談陰謀論而言核四運轉根本沒有錢可以拿，要蓋不完才是
我想對某些人而言，唯一第三公正方選擇大概只有反核團體吧 = =
: 前三座安全, 不代表第四個也可以
: 核四跟台電在我眼裡, 真的沒太多期待空間
前三座安全不代表第四座也可以
但你認為第四座不安全的點在於台電，在於政府時
同樣由台電監造政府監督的核1-3安全
你卻告訴我你信核1-3安全，不信核4安全
我真的看不懂這中間的邏輯
: 不, 我只是看不慣- 這麼多疑點的核四
: 政府不好好的說明, 讓大眾信任
: 卻還要我無條件相信的的態度
這麼多的疑點
上面你所舉基本上台電與原能會都有個合理解釋
如果你覺得他哪裡解釋有問題
哪裡解釋不清楚可以具體提出
沒有相關知識與專業可以上網問
甚至直接打給台電(我做過)
而不是說台電政府不可信就做結論
否則政府好好說明
你一樣是政府不可信請問這樣的解釋與溝通有效益嗎？
而且你所謂這麼多疑點許多都是不實謠言
光用數量來判斷就認為政府與台電不可信
坦白說我真的不知道政府與台電要如何說服你