步入21世紀 可以確定共產主義是確實被拋棄了 但是國家社會(或資本)主義與所謂民主人
權個人意志等”普世價值”相比
確未必居於下風, 單從中俄上合陣營與西方世界在新世紀的地緣政治對壘來看 未必居於
劣勢
簡單來說若是一個國家擁有足夠市場人口資源外加核武又不做出過度逾矩的行為(如種族
滅絕) 則其行專制制度 展現高度國家意志至上
在國際上頂多是媒體上的不受歡迎但依然有原子彈級的影響力 且通常這類國家(如中俄)
在民意上都能展現高度團結 反對派通常被多數民意視為不受歡迎
的走狗奸細 , 在外交 ,國家建設投資, 軍事工業發展 ,軍事動員這方面亦無須理會民意
能夠展現今天說明天做的高效率運作.
這樣得情況 只要執政班子能保持是一票有專業遠建並強硬的精英 在國際角力上, 相對
於進入21世紀後民主陣營出現某種”自由主義的氾濫”
對於所謂民主陣營的總體較量來說 ,是頗為不利 ,感覺像是: 民主世界陣營越來越分散
偏專制陣營越來越團結
那麼不管是在國家對外投資 軟硬體發展 軍事科技預算方面 除美國外 幾本上都是嚴重落
後(這理指未來式 非現有或老本) 因為各民主國國內的民意分歧力道太大 導致要做很多
其實是增強實力的政策常會在議會受到阻礙 , 且講普世價值的同時往往為了要有這種道
德制高點最終有成為偏專制陣營走後們的弱點, 簡單來說會導制民主陣營對專制陣營開放
的程度絕對大於專制方做出的妥協.
我認為最理想的民主狀態還是像冷戰中後其雷根-柴契爾連線那種融合愛國主義 自由經濟
加強勢政府(在外交國防方面) 最有效證明就是其最終促成蘇聯瓦解
而這兩人的施政風格及作為在很多新世代的民主左派的標準來看(基本上neo con得觀點就
是那些工會 ,不斷走上街頭的社會運動者根本是國家的有害物).… 根本也是偏獨裁了吧
? 但它確實有效, 就好比智利皮切諾將軍很多人罵他白色恐怖破壞民主 但他確實高效率的改善智利經濟並
將蘇聯勢力踢出去.
我想問的是為何今日不管是政府結構或總體民意在民主陣營間都很難回到”雷根-
柴契爾模式”?
Ps: 拍謝沒注意到給問時間已過, 故修改標題 不過仍希望chenglap大或其他專業人士能
撥空做個解惑~~~