補充一下，我一直覺得社科人拿自己的所學來檔科學實在是非常不尊重在社科領域上鑽研
更深更久的前輩們，他們鑽研那麼久就是想要透過科學論證的方式得到認同
※ 引述《hgfx123 (泥沼浮花)》之銘言：
: 我認為，關於核四問題
: 問題點在於社會大眾心理所想要的未來不同
: 有的人想要的是有效率有進步的未來
: 有的人想要的是能確保健康.安全的未來
: 因為每個人的優先選擇不同，所以產生分歧
是的，可是我一直認為"安全"在台灣並不太像是擺在最高優先
同樣的問題說過非常多次了，為什麼"我認為"台灣人並沒有準備好接受漲電價廢核
我相信無論是環團還是反核團體或是政治人物都心知肚明，不然早就喊出"漲電價廢核"這
種更沒有破綻更有魄力的口號了
怎麼看的?
隨便在街頭抓十台摩托車，大概超過一半都是帶瓜皮帽，全罩一頂很貴嘛? 你知道瓜皮帽
根本就只是為了應付法規真正發生事故時根本沒用，我相信有騎車的人應該都知道
隨便在街頭攔個十輛車，大概也超過一半並沒有主動安全系統，頂多兩顆安全氣囊，繫個
安全帶也罵一堆。
車禍是事故傷害中最高機率之一，可是大部分的台灣人並沒有多花個兩千元去買頂國產全
罩安全帽，也沒有多花個十萬二十萬元每一台主被動安全配備的汽車。
你可以兩手一攤說我經濟能力就是不夠，那廢核也是需要經濟能力的阿，台灣人民真的準
備好了? 電價上漲不是只有電費單來的時候多個幾百幾千，所有你用的吃的全部都會上漲
而且隨著供應鏈越底端累積成本上漲幅度越多。
: 而遇到問題時我們很容易就拿出數據出來作為支持己方佐證
: 而數據到底有沒有他的重要性呢？我想會這麼問也間接代表了它存在的重要性
: 但這問法也不妥當，我們會承認數據
: 其實是因為現在的人相信科學，講求科學
: 而科學的方法就是理論、模型、數據
: 也難怪人們總是會陷入數據的框架下去討論而偏離真實
不管是核終還是PTT常常來戰理組文組...
CHX大大還說科學和社科不同，我就是念社科出來的，我可以跟你說社科中的經濟和風險
等等評量都運用到大量的數學和統計，念的越深，需要的數學能力就越強
不要再拿"社會學"來當"自然科學"當擋箭牌了。我就算只有念到學士畢業光是計量用在
各種類的經濟學上就都是數學了
: 而我所謂的真實是什麼？
: 真實是有些數據可以反應現實，而有一部分卻無法反應的真實
: 數據有些是用來研究過去，但在這裡談論的是關於預測未來
: 請問蛋塔熱潮時有人想過只是曇花嗎？雷曼兄弟、霸菱銀行有想過自己會倒閉嗎？
你不知道不代表經濟學/數學/風險學沒有在進步，2008年後風險管理模型進化到一個不可
思議的地步，許多經濟學家和風險管理專家已經不再只用巨觀的變數，微觀的參數也被要
求納入風險模型。有興趣可以去看看我上一篇文章有稍微提到經濟學家為什麼會把這些納
入考量。
過去曾經算是比較玄的行為經濟學近年來也逐漸發展出自己的數學架構，當然這種學科更
是運用了大量的統計以及經濟學理論，少不了的就是數學。
: 有人能夠使用數據算出自己的壽命?
: 又或著告訴我們1個月後的氣象變化？
我只能說科學和統計學逐漸以你所無法想像的方式在進步，如今可能氣象觀測只能看到兩
三天內的變化，可是隨著電腦的進步氣象觀測逐漸嘗試兩三周的預測(當然目前為止還有太
多不確定性，機率分部仍然太廣泛，不過這是個進步)
: 又或著前面有篇提到現在的飛機很安全
: 但理論上再安全的飛機你能保證不會出事嗎？
沒有任何理論可以說飛機不會掉，車子不會車禍
: 核四在理論上與實務上我相信也是非常安全
: 但你能保證嗎？你能保證能預測所有情況嗎？
所以請問我們為了0風險要因噎廢食?
: 如果說我舉的例子時間過長無法預測未來
: 但核四在理論上預測時絕對也是先評估過幾十年後的情況吧？
: 但未來究竟會如何有人能夠保證嗎？
: 在蘋果橘子思考術裡面有一篇說
: 學會說「我不知道」──除非你承認自己真的不知道，否則幾乎不可能學會該做的事。
: 承認人類承認自己並不是了解所有的事情，唯有如此我們才能夠更貼近真實
: 最後，關於核能安全嗎？我認為這個問法不適合
: 而是應該問，核能可以保證不會出事嗎？
: 我不知道核能會不會出事
: 我只知道核能出事的話後果我們無法承擔
: 我只知道我想要的是片人民健康.安全.未來有所望的土地
以上
為了風險要因噎廢食?