※ 引述《baron1860t (拙貓)》之銘言：
: : 所以還是需要將近一整個台北市的面積
: : 實際上可能會少一點，因為台灣光能發電效率比德國好5%
: : 我用實際的例子舉例給你聽
: : 不同的比例分配結果是完全不一樣
: : 你還在看比例怎樣怎樣
: : 距離現實太遠
: : 接引到前段同樣發展綠能的四個模式
: : 這兩者的成本花費也是真正的天差地別
: 再生能的裝置容量評估,對應到備用或備轉容量的方式與傳統電廠的觀念不同。
: 台電傳統電廠的低成本主要還是因為停了一段期間沒有進行電廠更新,
: 舊電廠比重高才壓低了發電成本,一味追求底成本並非好事。
台電傳統電廠沒更新的最主要原因
就是尚未到除役年限
就這麼單純而已
科技是逐年發展的
身為電力公司不可能一看甚麼有甚麼新科技就把過去所有的舊機組給廢掉
如果按照你的想法
台灣目前多數電廠都是亞臨界機組
之前超臨界已經可提供商轉
是否該全面更換成超臨界？
現在超超臨界又可提供商轉了
是否又要全面更換成超超臨界？
未來十年到二十年之內又要更新的火力機組出現
我們是否又要全面更新成最新的火力機組？
請問這樣算是一味追求燃煤低成本嗎？
舊電廠比重高的原因是因為新電廠難以興建
既然蓋不了新電廠，我們電力需求又上升
過去政府與台電的做法就是拉高燃氣比例因應
所以這也是你一直關心為啥台灣燃氣比例過高的根本原因
台灣已經漸漸把燃氣當基載在操了
台電不見得不想蓋新的燃煤電廠
因為燃氣怎麼算都是比燃煤貴上這麼多
就算新電廠的均化成本比過去舊電廠高很多
再怎樣也會比燃氣電廠便宜一半以上
: : 你在後面才寫比較仔細
: : 是用燃煤替代核能
: : 用綠能替代燃氣
: : 問題你前面的文章主要都討論燃氣比例過高問題
: : 請問我怎麼能不將之理解成
: : 你要用燃氣替代核能，在用綠能替代燃氣？
: : 最後推出結果"還不是用綠能替代燃氣"的結論？
: : 且根據你的資料
: : 德國燃煤比例逐年降低
: : 所以事實上從標題的德國經驗看
: : 他們真是用燃煤替代核能？
: 生能代火,火代核的模式我認為很容易理解,怎知您一直看不懂。
火力發電包含煤氣油
誰知道您在說啥啊？ = =a
且事實上若要以火(燃煤)代核
也會是先有足夠的燃煤能替代核能了
我們才有辦法考慮用綠能降低燃氣的比例
所以你到現在的順序還是有根本問題
先顧基載，再顧尖載不難理解吧？
事實上如果我們能有足夠的燃煤電廠替代核能發電
我們更可以拉高燃煤比例去替代燃氣發電作為基載得部分
有穩定供電之後
最後再去利用綠能將燃氣比例，甚或燃煤比例降低
你現在把燃煤替代掉核能，再用綠能替代掉燃氣
想要達到非核減碳的目標
但你難道不清楚燃煤發電排碳量比燃氣高不少嗎？
光是燃煤替代核能多出的排碳量
你依靠綠能所減少燃氣排碳量搞不好遠遠不夠補
更何況綠能中目前也只有陸域風力發電可以比核能排碳量低
你用太陽能反而會比核能排碳量高
: 再生能源依能源局規劃到2030年時比目前多220億度電左右,
: 大致上再生能依能源局規劃但提早5年,再撘配火力更新來補我認為可行。
: 核一二三的缺口就算是核四也只能補一半,在台電規劃內一樣要用火力來補,
在台電的規劃內嗎？
核1-3延役啊 = =
全世界多數的核能使用國都在想辦法延役核電廠
因為新核電廠造價昂貴
若是加強舊核電廠的安全裝置，反而便宜
台電的北台灣未來電力供需情形估算如下
http://www.taipower.com.tw/content/new_info/images/c40_img9.jpg
有核四商轉了還可以多頂幾年缺口
至少延長火力電廠的選址/環評與居民溝通時間
讓你比較充裕的去面對未來電力不足的問題
如果能讓核1-3多運轉20年
那麼餘裕就更多了
我在討論得是這十年之內的狀況
: 現在更新中的林口、大林、通霄這三個火力的裝置量加起來6700MW,
: 這部份進行中的火力裝置量約與台電未來10年內預計要退休的火力裝置量相當,
: (其中污染排放也不低且用了40幾年的重油機組全部退休。)
: 但是台電另外還有幾個火力電廠的案子一直在有在溝通(如深澳、彰工、大潭等),
: 這些更新或是溝通中的火力機組效率比原先舊機組要高,
: 執行完後火力的發電量會增加但碳排放大致可以維持,
台電自己蓋的電廠
他的算法也是按照預計商轉的年份去算
台電說缺電
http://www.taipower.com.tw/content/new_info/images/c40_img8.jpg
甚至到113年連南部電力都不夠用了
只有中火無敵的中部地區順順的過日子
但你說不缺，甚至還可以少幾座核能發電廠也安然無恙
可以告訴我台電少算了甚麼部分嗎？
: 減碳主要還是要靠節能與其它影響使用者端政策的改變來執行。
: 德國一樣是再生能代火,火代核的模式,
: 只是替代速度與比重不同,
: 德國發電量佔比2008年再生能12%,火64.5%,核23.5% ;
: 佔比到2014年佔比變成再生能21%,火63% ,核16% ,
: 整體的變化會以火力做為中介來調整替代比率的方式,
: 畢竟火力發電是三種之中升降載最容易的一個,
: 火力裡面就算最慢的燃煤機組升降速度也是比核能要快非常多。
燃煤與核能放在基載裡面
沒代沒事不會讓他升/降載好嗎 = =
綠能再怎麼提升比例
會去調節他的首先絕對是天然氣
沒帶沒事降載燃煤用更貴的綠電作啥？
要也是把作為中尖載的綠電先降載啊
德國明明是火代核→再生能代火
為啥你非要說再生能代火→火代核？
德國將一些件臨退休的核電廠給解決
第一時間補足的是燃煤電廠
甚至動用了，過去他們不想用的褐煤
等到他們的基載供電穩定後
人家才慢慢提高再生能源
況且德國自產煤礦
又有俄羅斯爽爽?用跨國天然氣管賣天然氣過去給他們
去應付這些過度期
照你的說法
台灣只能靠現有的天然氣機組就可以高枕無憂
我想你是對台灣不產煤況跟天然氣需海運高壓運輸的現況不太清楚
: : 這恐怕不是你問我，而是我該問你的
: : 前篇已經問過你你假定的能源比例為何
: : 現在你用問題回答問題嗎？
: 您每次回都一堆問句??????
: 我只用幾個?不過分吧,即然核四也只能代200億度,
: 再生能到2025年的替代目標自然以200億度為基準。
我問一堆問句結果你半個都沒回過我
用問句回答問句的意義在哪裡？
再生能要拉高到年發電量200億度？
OK啊，那太陽能發一百億，風力水力發一百億如何？
那太陽能最起碼需要1/3個台北市面積
麻煩你告訴我北台灣該蓋在哪裡，謝謝
太陽能發電排碳量比核電高
風/水力比核電低的幅度又不比太陽能高出的幅度
所以整體排碳量就算不去看火發(包含煤油氣)
還是上升
你告訴我如何達到廢核與減碳的目標？
最後還是希望你告訴大家
2025年在不缺電限電的前提下，你理想中的各項發電比例為何？總發電量為何
如果你要告訴我台灣可以用綠代火，用火代核
我想提出這個比例應該是最基本的
: : http://www.taipower.com.tw/content/new_info/new_info-b31.aspx?LinkID=8
: : 上面是你之前分享給我們的連結
: : 在《近 5 年各發電類別容量因數統計表》圖表中
: : 桃紅色的是火力發電，藍色是風力，橘色是水力
: : 火力平均都在60%左右
: : 風力水力約落在20-35%不等
: : http://taiwanenergy.blogspot.tw/2012/07/2.html
: : 這裡的說法風力容量因素約為30%，太陽能容量因素約15%
: : 所以說能源轉換效率再生能比火力低落太多，並沒有錯誤
: : 更別提平均都在90%的核能了
: : 所以同樣需要一百億度電
: : 再生能的裝置容量硬就是要比燃氣大很多
: : 若作到剛剛好，那麼要用別的發電支應缺口也是理所當然
: : 在減碳為前提，請問屆時燃氣是開還是不開？(排碳量是一百倍)
: 轉換效率跟容量因數跟本是兩個不同的名詞與意思,請不要混著比,
: 火力這種要投入燃料運行的發電裝置和水風光這種不用燃料的這兩種,
: 沒人在比轉換效率的,轉換率指的是能量轉換(如燃料熱值轉電能),
: 另外兩種類別的容量因數比較主要也只是要做為裝置發電量的參考,
: 不能做為各自發電方式好壞的主要評估點。
: 火力的容量因表主要看燃料(變動成本)價格與定位特性,
: 以台電來講燃料貴的自然就少用,
: http://www.taipower.com.tw/UpFile/_userfiles/image/2014-11-01_160607.bmp
: 但同樣的火力裝置在不同國家定位不同,如中東國家可能燃油電廠全包(不分基中尖載)。
: http://www.iea.org/stats/WebGraphs/YEMEN2.pdf <