※ 引述《saveme (hihi)》之銘言：
: 1 日本在條約對千島群島放棄的用語是跟福爾摩沙放棄的用語是一模一樣的.
這個 OK。
: 2 千島群島的地位我前面的PO文就有講了,他的地位是跟琉球一樣.
: 不然不可能拿出來對等比較.這是很簡單的邏輯問題.
: 這也是為什麼杜勒斯提醒崇光揆的原因.
: 不管最後蘇聯有沒有跟日本簽約都無法改變這個法理上相等的事實.
千島群島跟琉球的地位並不是一樣的，
光是在舊金山和約裡的處置方式就不同了。
拿出來比較說穿了是在比較兩者的不同。
不要只看你想看的部分，
請注意那些文句出現在文章裡的位置及前後文的脈絡。
: 3 既然如此千島群島=琉球=台灣.
: http://history.state.gov/historicaldocuments/frus1955-57v23p1/d31
: United States Position. We should continue to support Japan’s claim to the
: Habomais and Shikotan on the theory that they are not part of the Kuriles and
: remain part of Japan. It is our view that under the San Francisco Treaty,
: Japan renounced all claim to the Kuriles and South Sakhalin and that
: disposition of these territories is pending. The Soviet Union has attempted
: formally to annex them. There are strong political reasons for encourgaging
: Japan’s claim to at least part of the Kuriles: the Kuriles are strategically
: important to the free world; Japan and the Soviet Union are the only two
: logical contenders for the Kuriles although some form of international
: control is theoretically possible; continued inaction on the part of Japan
: and the other free nations may constitute tacit recognition of the Soviet
: occupation. There are also reasons why we should not seek to change the
: status quo: any United States action supporting Japan’s claim to the Kuriles
: might appear to reflect on our position under the San Francisco Treaty in the Ryukyus and might
: affect the status of Formosa, which Japan also renounced under the treaty;
: encouragement of Japanese irredentism in the north might also encourage it in
: the south; the hostile presence of the Soviet Union on Japan’s northern
: border will serve as a constant irritant in their relations. Onbalance, however, it would appear desirable that as a minimum we offer no
: objection to efforts on the part of Japan to get all or part of the Kuriles,
: either as part of a deal whereby Japan might recognize a valid Soviet claim
: to South Sakhalin (along the lines of the Japan–Russia treaty of exchange of 1875) or even on
: the basis of a Soviet recognition of Japan’s residual sovereignty over all
: or part of the Kuriles, comparable to our position in the Ryukyus and the
: Bonins. We should also support any proposal by Japan to refer territorial
: issues to the International Court of Justice.
: 美國的立場.我們應該繼續支持日本對齒舞群島與色丹島他們不是千島群島的一部分這個
: 論述.他們是我們在舊金山和平條約下的觀點,日本放棄所有對千島群島與南庫頁島且那些
: 領土的立場是懸而未決的.蘇聯企圖正式併吞他們.這裡有強烈的政治理由去鼓勵日本主張
: 至少部分的千島群島:千島群島戰略上對自由世界是重要的;日本和蘇聯是唯一兩個對千島
: 群島邏輯上的爭奪者儘管一些國際上控制的形式是理論上可行的;繼續在部分日本和其他
: 自由國家的不作為可能構成默示承認蘇聯的佔領.這也是為什麼我們不應該尋求改變現狀
: 的理由:任何美國支持日本主張對千島群島的動作可能出現在舊金山和約下我們對琉球的
: 立場帶來影響且可能影響到日本也在條約下放棄的福爾摩沙地位,在北方鼓勵日本人民的
: 民族主義可能也在南方鼓勵他;總而來看,然而,它可能出現一個最低令人滿意的限度我們
: 建議不反對日本盡部分的努力去取得所有或部分的千島群島,藉以日本可能承認一個蘇聯
: 對南庫頁島(以1875年日本與俄羅斯交換和約的方式)合法的主張的一個部份的交易或者以
: 蘇聯承認日本對千島群島部分或全部的剩餘主權為對等的基礎下,可比的上我們對於琉球
: 與小笠原群島的立場.我們應該也要支持任何由日本提議把領土的歸屬爭議提交到國際法
: 院.
這一段其實就是在說：
1.美國不能支持日本對千島群島的領土主張，因為日本已在和約中放棄，
而該部分領土的最終處置還有待解決。
2.美國能支持日本對齒舞群島與色丹島的領土主張，因為齒舞群島與色丹島
不屬於被日本放棄的千島群島，所以仍是日本領土。
3.蘇聯有意將千島群島正式併為領土。
4.鼓勵日本對至少一部份的千島群島主張主權有強烈的政治上理由：
1) 千島群島對自由世界具有策略上重要性。
2) 日本和蘇聯是在邏輯上唯二能對千島群島提出領土主張的國家。
3) 日本和其他自由國家持續不行動會構成對蘇聯佔領的默認。
5.基於以下理由美國不能尋求變更現狀：
1) 美國對日本主張的支持可能會對美國對琉球的立場造成影響，
乃至於影響到日本同樣在和約中放棄的台灣的地位。
2) 鼓勵日本以民族統一主義去處理北方事務可能會使它在南方也這麼做。
3) 日本北部邊界若緊鄰不友善的蘇聯的話，會持續刺激雙方的關係。
6.對日本為了取得全部或部分千島群島領土所做的努力不表示抗議可能比較好。
這些努力包括：
1) 日本跟蘇聯簽條約，以承認蘇聯對南庫頁島的主張有效作為日本取得
全部或部分千島群島領土的交換條件
2) 讓蘇聯承認日本對全部或部分千島群島具有剩餘主權
（好讓日本可以接受蘇聯返還全部或部分千島群島），
一如美國承認日本對琉球跟小笠原群島具有剩餘主權
（好讓日本可以接受美國返還琉球跟小笠原群島）。
7.美國支持日本將千島群島的問題提交國際法庭解決。
從上面的歸納整理，我們可以知道美國之所以鼓勵日本對千島群島主張主權，
主要是基於政治上而非法理上的理由。特別是千島群島對反共陣營具有策略上
重要性，所以不能完全落入蘇聯手裡。
另外值得一提的是這裡提到 continued inaction on the part of Japan and
the other free nations may constitute tacit recognition of the Soviet
occupation（日本和其他自由國家持續不行動會構成對蘇聯佔領的默認）
這句話牽涉到國際法上「先佔」及「時效取得」的概念。
先佔 (effective occupation)：
對於無主地（沒有主權國家占有的地方），率先實效佔領的國家可取得其主權。
若認為日本已放棄千島群島主權，而各國對蘇聯的實質佔領行為悶不吭聲，
則概念上千島群島將成為可被蘇聯先佔取得主權的無主地。
時效取得 (prescription)：
對於他國領土持續和平、公然佔有很長的時間，佔領國可取得該領土主權。
若認為日本未放棄千島群島主權，而日本對蘇聯的實質佔領行為悶不吭聲，
則概念上千島群島在一段時間之後將成為可被蘇聯時效取得的對象。
由於對日本在舊金山和約第２條放棄權利的領土，除了韓國直接提到獨立之外，
其他部分皆未明白提到處置方式而有待透過國際程序解決，所以美國不樂見蘇聯
以先佔或時效取得方式取得領土主權。從而，美國認為必須鼓勵日本對千島群島
主張權利來阻斷蘇聯以實質佔領千島群島來取得主權的可能性。
我知道你看到原文裡的 residual sovereignty 就興奮起來了，
但你卻忽略掉這段文字裡最重要的兩個字 "Soviet recognition"。
這兩個字使得剩餘主權這個概念在千島群島完全取決於蘇聯的認知，
而非國際法法理上的既存事實。
換句話說，日本對於千島群島是否有剩餘主權，取決於蘇聯承不承認。
「剩餘主權」在這裡並不是日本拔出來揮舞其他國家就要低頭就範的尚方寶劍。
講白了，
「剩餘主權」這個概念並非源自國際法理，
而是為了反共所製造出來的概念。
當反共戰爭開打後，
美國在思考要如何處理舊金山和約第三條交付美國託管的地方時，
覺得比起依舊金山和約第三條的規定交付聯合國託管（聯合國憲章77(1)b），
進而在日後成為自治地或獨立國家（聯合國憲章76b），
交給日本這個可說是美國在東亞戰後建立的反共盟國是對美國最有利的。
所以美國生了個剩餘主權的概念讓它可以名正言順地將這些地方交給日本。
讓我們再仔細看一下這段文字：
even on the basis of a Soviet recognition of Japan’s residual
sovereignty over all or part of the Kuriles, comparable to our
position in the Ryukyus and the Bonins.
為什麼要這樣寫？
為什麼會出現 even 這個描述發言者主觀上覺得較不可能發生的狀況的字眼？
為什麼要提到 Soviet recognition 將決定權交給蘇聯？
為什麼要使用 comparable to our position 將剩餘主權是否存在變成立場問題？
這是因為「剩餘主權」根本不是一個固有的國際法法理概念，
而是身為反共陣營領導者的美國為了盡可能擴大反共陣營的控制範圍，
藉以阻止共產陣營擴張所刻意製造出來的藉口。
事實上，如果我們仔細看舊金山和約第３條的內文，
美國原本應該要針對該條所指範圍向聯合國送交託管提案，
而在送交提案前美國有權管理該條所指範圍。
Japan will concur in any proposal of the United States to the United
Nations to place under its trusteeship system, with the United States
as the sole administering authority...... Pending the making of such
a proposal and affirmative action thereon, the United States will
have the right to exercise......waters.
而依照聯合國憲章第 76 條 b 款，領土交付託管的目的，是要依據各領土
及其人民的狀況及相關人民的自由意志及託管協議的條款內容，漸進培養
自治或獨立的能力。
Article 76
......
b.to promote the political, economic, social, and educational
advancement of the inhabitants of the trust territories, and
their progressive development towards self-government or
independence as may be appropriate to the particular circumstances
of each territory and its peoples and the freely expressed wishes
of the peoples concerned, and as may be provided by the terms of
each trusteeship agreement;
那美國提了嗎？連提都沒提。
為什麼不提？因為當時反共大戰正火熱著。
如果將這些地方交付聯合國託管，萬一最後這些地方的人決定要獨立成為共
產國家或成為其他共產國家的一部份怎麼辦？尤其，琉球因為地理及歷史文
化上的因素，有向共產中國靠攏的高度危險。
所以美國要生出一個剩餘主權的概念，好讓它可以將這些地方名正言順地交
到日本手上。因此，嚴格說起來，美國以「剩餘主權」為理由將琉球、小笠
原群島返還給日本其實有違反舊金山和約的嫌疑。
總而言之，是美國的反共策略催生了剩餘主權的概念，而在舊金山和約第３
條中沒有「日本放棄......請求權」這段話的事實，則是讓美國這個「日本
還擁有主權」的論點可以自圓其說的依據。
此外，「剩餘主權」在國際法上的效力，頂多「讓剩餘主權擁有國可以名正
言順地被動接受它具有剩餘主權的領土」，而不能「讓剩餘主權權擁有國可
以主動要求他國返還其具有剩餘主權的領土」。
而在現實應用上，從琉球的例子及千島群島需要蘇聯承認剩餘主權才有用武
之地的狀況來看，「剩餘主權」的主張顯然不是日本說了算，而是現實上管
理相關土地的國家說了算。所以美國可以承認日本對琉球有剩餘主權，然後
將琉球還給日本。蘇聯也可以承認日本對千島群島有剩餘主權，然後讓日本
可以取回千島群島（或其一部份），但蘇聯顯然沒有這麼做的義務，日本也
沒有權利要求蘇聯這麼做，要不然就不會用到 even 這個字了。
總之，如果想靠「剩餘主權」主張臺澎應該回歸日本的話，這個論點的支持
者還需要提出更有力的論述才行。