在學術研究裡面, 要證明兩件事情的因果關係,
大多是透過兩種方法.
第一種是實證研究, 也就是回顧整個事件去觀察因果關係的發生.
第二種是實驗研究, 也就是透過操作自變項證明因果關係的存在.
要用第一種方法去證明死刑嚇阻力的存在,
最直接面對的問題就是,
所有可供研究的死刑案例都是死刑嚇阻力不存在的證明.
死刑存在, 但他們依舊殺人. 所以這種方法是不可行的.
用第二種方法的問題在於, 人類社會無法像實驗室那樣控制自變項.
簡單來講就是無法分成完全一樣的兩組, 一邊有死刑一邊沒有.
這會使得因果關係不必然成立.
所以要用學術方法證明死刑嚇阻力的存在, 最根本的問題在於做不做得到.
我可以很明白的跟你說, 這是不可能辦到的事情.
不管你找出再多論文說明死刑與嚇阻犯罪有正相關,
這些論文的共通毛病都如上所述.
更重要的是作出無相關甚至負相關的論文也所在多有,
沒有關係 = 沒有因果.
另外討論死刑嚇阻力除了其存在與否的問題之外,
是否具有不可替代性也是重點. 而後者向來就欠缺學術上的支持.
假如死刑沒有不可替代性, 那就應該採取侵害較小的手段.
=============================================================
說白話點啦.
假如覺得殺人犯非死不可, 判15年很輕的話,
那有意見的人為什麼自己不殺?? 判15年很輕不是嗎??

所有可供研究的死刑案例都是死刑嚇阻力不存在的證明光這句就是笑料了。(其他不用多言)

其實根本不是嚇不嚇阻 是殺人償命價值觀作祟尚市長可以去查，死刑與否和殺人犯罪率找不出關連

我知道，那要斷言"死刑沒有嚇阻力"，是否也辦不到?問這句只是想跟某人賭頭而已...

我倒是比較想知道有誰的態度是「僅僅因為殺人而不會被判死刑」而殺人。

我舉的這個案例(福田/大月孝行)就是這樣啊。

你舉的例子似乎並非單單因為不會判死刑而殺人，像我認為他還有性侵因素。我的意思是，譬如你，假如在一個廢除死刑的國家，就會想要隨機殺人，到了死刑的國家就不會。有多少死刑犯是這種類型的呢？又或者說你覺得有多少人在臺灣不敢隨機殺人，而到了歐洲的廢死國家中就會想要開始隨機殺人？

我覺得"隨機殺人"這樣的案例太少了。"性侵殺人""強盜殺人"的可能性倒是有。

那這樣死刑的嚇阻效果對大眾的意義在哪呢？你我都不會單純因為沒了死刑而想殺人，而那些性侵殺人、強盜殺人的一開始也不是想殺人（當然導致了殺人這個結果。我不認為這些犯罪者（性侵殺人、強盜殺人等等）當時有考慮到會不會死刑甚至是徒刑，一時的衝動早就蓋過理性了，這樣子來說的話，嚇阻效果不就不顯著嗎？簡而言之，我覺得如果因為沒有了法律來嚇阻就會想要犯罪的話，那應該要探討的主要目標是什麼導致了這樣想法，而不是一直著重於該用什麼樣的處罰。來嚇阻另外，死刑的存廢似乎不會影響本來就不會殺人的我們，也不會影響本來就想殺人的犯罪者，所以我才會想知道到底有多少人去到了一個廢死的國家就會從不想殺人變成想殺人。

可是以福田的案例來說，他確實有考慮過"不會被判死"(從他在獄中流出的信件可以確認這一點)所以"不會判死"，確實是福田犯案的因素之一。當然，我本人也是認為可以用無期不得假釋代替死刑的.

是因素之一，但不是唯一，可能還會牽扯到比重之類的，所以嚇阻效果方面就很難討論，因為根本沒有（至少目前沒有）人會因為單單沒有了死刑而殺人，通常會殺人還伴隨著其他因素，而就算我們真的用死刑達成某種程度的嚇阻效果，是不是也該去針對其他因素對症下藥？而這方面我感覺到的是廢死做得似乎比挺死的多……吧？