會問這個問題，是因為前幾天發生了一個好玩的事:)
前幾天有個網友說，
"鄭捷被槍斃掉，就是確實少了一個殺人犯，重點在這個N確實減了1"，
結果某個李姓禿頭說，"這真是愚蠢的想法"。
我覺得禿頭的說法一如往常，又是看似正確，實則不正確了。
他的討論有一個習慣，那就是"不重個案，只重整體性"，
但事實上，民眾重視這個"確實的減一"，我不認為這是愚蠢的想法。
說到底，這就是個案與整體的看法歧異。
在我(以及那位民眾)看來，我們重視的是"鄭捷這個人"是不是被永久隔離了，
但禿頭重視的則是"槍斃了鄭捷，會不會讓N的範圍擴大"，
換言之，兩者重視的焦點不同，自然也就沒有交集。
我前陣子跟禿頭辯論的重點也是在這裡，
禿頭一直說酒鬼薔薇聖斗是個"尋求復歸社會的人"，所以社會應該要對他"包容與理解"，
但我說，"為什麼社會需要對一個兇殘殺人犯'包容與理解'"?
禿頭的看法是，酒鬼"不是一個人，而是社會邊緣人的體現"，
但我的看法是，酒鬼就是"一個人"，一個兇殘的犯罪者。
結果又是個案與整體性的爭執...
所以，鄭捷是個案，但也有其整體性在。
禿頭說強調"減一"的人愚蠢，我反而覺得他這樣說是視野狹窄，欠缺理解呢。