※ 引述《Haemoglobin (血紅蛋白)》之銘言：
: 以下引用elmotze你所引用的
: https://www.moj.gov.tw/HitCounter.asp?xItem=102927&ixCuAttach=20855
: 第二頁中段：
: 「三、與其他民眾參與制度之比較
: 基於所謂民主原則、法治國原則、正當法律程序及權力分立原則考量，現代國家
: 均強調民眾參與機制，其係指一般社會大眾透過法定或非法定之方式，參與公共政策
: 之製作、審查及監督等階段，包括民眾之意見表示在內，尤其是環境影響評估之公共
: 參與。實務上為了能讓人民在行政機關作成行政行為前，可以透過許多方式提供意
: 見，例如陳述意見、公聽會、說明會等不同概念，均屬廣義之民眾參與，其與聽證具
: 有同樣功能，惟其與聽證之內涵大不相同，茲簡要分析其異同如下。」
: 以及第三頁中段：
: 「４、效力不同
: 依本法第108 條第1 項規定：『行政機關作成經聽證之行政處分時，除依第四十
: 三條之規定外，並應斟酌全部聽證之結果。
: 但法規明定應依聽證紀錄作成處分者，從其規定。』
: 故行政機關於作成應經聽證之行政處分時應斟酌聽證結果，法規如有特別
: 規定，聽證紀錄將拘束行政機關之裁量權限。是以有學者及實務界人士曾建議在本法
: 宜明定『聽證』之明確效力規定，頗有斟酌餘地。反之，公聽會對行政機關一般認為
: 並無一定之法拘束力。」
: 「請不要拿你自己腦袋裡幻想出來的聽證程序來跟別人討論」這句話還你，謝謝。
閣下堅持要有聽證程序, 原理由是土地徵收與都更同樣影響人民權益.
現在理由變成了, "聽證程序與公聽會等有所不同"??
閣下所引用的部分，是在該文第二頁"（二）公聽會、座談會或說明會"
項下, 是在陳述三者的異同之處.
閣下卻引用來試圖反駁"聽證程序與陳述意見本質相同"此一論點,
這顯然是一個非常不誠實的態度.
就在閣下引用之處的上方一點的地方, 原作者是如此陳述的.
"聽證在本法之設計是一套完整而正式的程序，基本上是類似司法審判之
言詞辯論程序。至於陳述意見在德文雖然和聽證是同義，但我國立法時刻
意將其區分為二種當事人參與之程序。
在「陳述意見」所思考重點在於程序簡化與合目的性之要求下，希望程序
儘可能快速以及避免不必要之浪費，故依本法第 106 條第 1 項規定，
人民得以言詞向行政機關陳述意見代替陳述書之提出。"
簡言之, 陳述意見就是聽證程序的簡化版本. 兩者目的是相同的,
只是程序的規定上有所不同. 此點前文已一再敘及.

好你讓我再度反省我的表達能力很差這件事惹 orz首先，我的理由並沒有「變成」聽證程序跟其它不一樣我從一開始就確信不同，只是想跟你確認你的概念如何我只能說你對你的引文理解徹底錯了，但很抱歉我沒有力氣解釋囧

樓上一開始的主張不就是要開聽證會跑這程序跑到你爽為止嗎

即使沒有明定應依聽證作成處分，聽證在法規上還是跟公聽會及說明會存在差異。還有，你本文內容最明顯的問題是：就算陳述意見確實是簡化的聽證，或是目的相同，但效果就是不同。除了聽證108條的效果之外，公聽說明陳述意見等皆無。最後雖然我不了解南鐵案具體情況，但想提出個比較是純好奇的懷疑：如果聽證會做下去的效果真的跟其它的沒有差異，為什麼南市府連擺個樣子都不敢呢？@@***第五行補字→除了聽證「有」108條的效果外***我很前面就提到我不了解具體狀況，所以我不會特別評論你對案子本身的評價。還有我一開始確實沒有注意到法律上有所謂的「陳述意見」，但你提出之後我翻了條文，事實上陳述意見跟聽證還是不同的東西。更細一點說，我在這篇之前沒有發覺陳述意見是法律名詞的原因在於它聽起來跟口語的用詞太像了。你比較早先的文章除了一次引號過「陳述意見」之外，對於意見的用法（至少被我）感覺像是沒有法律效力。好，這多少代表我也認同陳述意見的效果只是參考。但聽證在這個意義上就跟陳述意見不同了。

怪了為什麼堅持陳述意見和聽證"有非常不同"?我的行政法老師的看法和elmo兄一樣啊?

你該不會是上林清的行政法的課把聽證，公聽會，陳述意見全部畫上等號吧？他的這部分內容是錯的。

是. 全世界都錯了, 只有你對是吧.