※ 引述《zzahoward (Cheshire Cat)》之銘言：
: ※ 引述《kuopohung ((風之過客)在場的缺席)》之銘言：
: : 作者: kuopohung ((風之過客)在場的缺席) 看板: Gossiping
: : 標題: Re: [問卦] 東方人已經這麼努力，為什麼贏不了西方人
: : 時間: Sun Mar 13 01:35:20 2016
: : 我實際舉個差異好了
: : 思維方式粗略分成三種:
: : 1.自然科學
: : 把問題簡化成一個又一個的原子，以及幾個不同的因素，使用繁複而精確的工具處理
: : 2.社會科學
: : 把社會文化視為一個整體，從結構面的不同向度切入和分析問題
: : 3.人文學科
: : 探討更深層複雜的問題，深入文化核心，抓住文化脈絡
: 基本上未來這三個領域未來界限會越來越淺
: 我知道這對你來說很難接受，可是現在社會科學因為數學計算方式的進化，配上電腦計算
: 能力的提升，以前因為太多變因無法建立的模型現在已經都越來越完整，也有越來越高的
: 可信度
: 而同時智慧型手機和資訊傳輸的提升也都讓人們的偏好、行為模式無所遁形的輸入大數據
: 水庫中，等到未來真的有足夠運算能力的邏輯語言出現，將會有更多應用
最近和朋友討論到這個剛好又有些新的想法
這三者的分別會有交叉運用
但不會說毫無分別
就好比自殺為例
心理學看到的自殺是什麼?
個人的心理衛生問題，環境造成的個人問題
要如何治療心理疾病
社會學的涂爾幹看到的自殺又是什麼?
自殺被視為整個社會的問題，
單一個人的自殺不太被討論，
討論的是整體社會的自殺變動，來談論社會失序的問題
假如是社會學的韋伯談論的自殺又是什麼?
自殺者為何如此做，當事者如此做的原因和背景
這三者同時都可以使用數學當作工具和數據資料來源
但這三者的角度切入完全不同
: : 4.儒家的思維方式
: : 把問題簡化原子，再把這原子歸類為個人因素，再把個人因素用道德處理
: : 而背後則是道統的框架
: : 實例:
: : 就好比填鴨式教育
: : 1.自然科學:
: : 從邏輯推理，教育學，心理學，科學精神等等...切入填鴨式教育
: : 發現填鴨式教育是最沒效率效能的教育方式，因此會認為應該廢除
: : 2.社會科學:
: : 填鴨式的教育只適合訓練中低階的技術人才，
: : 但是台灣的代工業出走得差不多了，
: : 那麼這種教育訓練根本不符合社會所需
: : 因此填鴨式教育需要改革
: 那是你自己看到的，其實台灣教育出來的這些自然科學學生非常有競爭力，他們當然可能
: 不如Elon Musk或是Mark Zuckerberg這種天才(可是你要想想這種天才幾千萬幾億人才出現
: 一個，還沒有被大環境毀掉)，可是他們的水平也是足夠登上國際舞台的，看看最近很紅的
: AlphaGo Aja。至於仍在業界一些TSMC/MTK還有以前的HTC人才也都是會被挖角的，那只是
: 你自己看得不夠，所以認為台灣只訓練出"中低階"技術人才，事實上我也想請您定義何謂
: "中低階"人才，生產線員工? 黑手? 木工? 裝潢師傅?
這是1990年代當時之所以要改革填鴨式教育的理由之一
你可以查一下報章媒體的說法
(並不只是要快樂上大學，而是夾雜好幾種不同說法，我把它粗略整理放到這裡來罷了)
: : 3.人文學科
: : 教育的目的，啟蒙的精神，人不應該是工具等等...
: : 填鴨式教育是把人當工具，而且違反啟蒙精神
: : 等等等...
: : 因此填鴨式教育需要改革
: 的確需要改革，我個人認為除了語言科系外人文學科真的在大學教育繼續去學習數學，去
: 理解統計，沒說要去學到多深奧，可是至少要有些基本的實力，歷史上不少重要的哲學家
: 也同時在數學界有很重要的地位，一些跨時代的物理學家等等甚至是先用哲學的方式思考
: 提出疑問再用數學去解決。
: 問題來了，台灣一堆人文學科永遠只會提出疑問，可是提不出解決方案，這就叫做嘴砲。
: 為什麼只能嘴砲，因為完全沒有數學工具運用能力就只能用"感覺"，我沒說"感覺"一定輸
: 給數據，可是沒數據的"感覺"很容易就有一堆破綻，在邏輯面前就會不堪一擊，最終只能
: 回歸訴諸情感，越活越倒退，不如找個皇帝看他心情算了。
根本不是如此
台灣的人文學科師生問題有二
1.不食人間煙火
2.缺乏問題意識，基本上是連問題都不會問
這點我參加多場研討會，好比台灣哲學百年研討會，
會後座談與會的大老根本搞不清楚狀況，問題在哪都不清楚
https://www.ptt.cc/bbs/W-Philosophy/M.1474308313.A.1CD.html
這一篇提到的
根本就不是什麼訴求情感的問題
就算是情感
知識體系最後還是要為人所用
但當代知識體系發展到最後反而對人類的最基本的感覺知覺和情緒造成壓迫
人類要否定自己的感知而去符合那堆所謂的專業理論
這不就是另外一種異化的問題?
難道切身相關的感覺知覺比不上那些所謂的專業知識?
或者說一開始的那些專業知識都是由個人經驗和情感出發，
系統化之後提高層次和論述，
若是如此，假如壓迫到人類最基本的感覺知覺，這種論述不會有問題嗎?
: : 4.儒家思維
: : 推動教改的是誰? 主導者的個人道德倫理有沒有瑕疵?
: : 教改的內容有沒有符合道統? 有沒有符合發揚中國文化精神?
: : 若是都沒有則會針對教改主事者進行個人道德批評
: : 也先不說台灣教改的方向對不對，執行得好不好，是不是成功的問題
: : 就單論這四項來看，儒家的思維方式根本無法確實的理解台灣社會到底發生什麼事了
: : 而且很不巧台灣統治階層大都是這種觀點
: : 人民也沒受過什麼社會科學的訓練
: : 對於事物只能用很淺層的方式看待而已
: 你這句話倒是說得很對
: 我沒有說台灣教育沒有問題，問題是全部怪到儒家也有點奇怪
: 就跟當初的破四舊有點像，無法進步都是舊時代的遺毒，最好是全部打掉
: 我倒是覺得是台灣人性格的問題
: 碰到問題的狀況是這樣
: 1. 先去問問看或找找看有沒有解答=>通常大部分還會做
: 2. 若有解答可是裡面的操作理論需要理解=>這邊大概大部分人都不會跟下去了
: ex. 裡面需要用到一點簡單的邏輯推理/程式語言/統計/微積分等等
: 3. 沒有解答，需要自己去找可行性高的方式來試驗後實施=>這邊大概不到1%
: (這邊的可行性高是要有論證後的，不市場白日夢就覺得會成功那種土砲)
這點的話台灣在看待政治人物和政治就是如此
以個人的道德操守衡量一位政治人物是否適任
(這點很清楚，人民批評政治人物常常是基於儒家的道統下的道德原則，
而非事物本質)
以及該政治人物是否做到小恩小惠的對價關係
而看不到普遍性問題，個別性問題的區別
也看不到問題區分層次，哪個層次該由哪個主管單位處理的問題
(選民服務就是一例，立委的工作和里長的工作沒啥分別，這還是好的，
差的就一堆違法不正當的關說，什麼酒駕，違建等等等...的關說之類的)
這種狀況隨便挑都是例子
: : 回到原問題，要說東方輸西方哪裡了，漢文化也先不用談處理方法和工具
: : 就連問題都掌握不到
: : 這是要怎麼富強?
: : 對拉，看到歐美日有什麼機器，進口到國內，然後做中高階代工在外銷這樣
: : 當然表面上還不錯，但實際上呢?
: : 根本不行對吧?
: 中高階代工沒問題阿，你連高階代工是啥大概都不知道吧
: 我用最簡單的方式來說
: 客戶開出SPEC，理論上他們實驗室產出的玩意兒，你想辦法再經濟規模下量產
: 這聽起來很簡單? 有點常識的人都知道超難，量一大要怎麼兼顧成本/良率/速度其實是需
: 要結合各領域的人才才有辦法達成的。問題是台灣目前除了電子業以外幾乎都只做"低階"
: 代工，也就是次級品的代工，高階代工給日本做去了。為啥? 因為台灣東西做不到最好。
: 這又要扯回台灣科學教育的不足，讓從私人企業到政府機構的管理人員都對數字無感，對
: 於0.1%或10%造成的影響無法估計，決策時期當然就只能靠"感覺"後就去做，結果當然會
: 有成敗，可是這就好像蒙著眼打球你完全不知道有些可能性會發生，久而久之勝率就一直
: 被往下拉。
: 簡單來說，不管哪種學科，假如要達到有效率且頂尖的分析，"科學"基礎教育是必須的，
: 你必須使用"科學"的方式去解決大部份問題，不管是社會科學還是自然科學，語言科學的
: 話面對未知語言其實也是可以用統計的方式去分析。假如畏懼這些科學分析方式，其實那
: 些內容就真的只是"清談"而已。
問題不只是科學，而在於台灣連控制科學的能力都沒有，
當然也無從處理科學製造的問題，更無從處理科學無法處理的問題