作者:
elmotze (On my way)
2016-10-09 19:28:07※ 引述《zzahoward (Cheshire Cat)》之銘言：
: ※ 引述《ienari (jimmy)》之銘言：
: : 過去將近二十年，我們其實是依靠雇用外勞，然後用極惡劣的條件壓榨，
: : 藉以壓低成本，讓產業苟延殘喘下來。不然全部都是本勞，薪水完全依照
: : 勞基法來給，大概一半都要倒閉。你說倒閉活該，可是馬上就是百萬人失業，
: : 失業的人又幾乎是沒有存款，立刻斷炊的這些基層藍領。你要他們怎麼辦？
: 其實問題根本不在這
: 我是不知道到底有沒有人實際跑過傳產業，現在這些傳產業大多是還有在賺錢的，
: 毛利也沒想像中差，以前跑業務的時候跑過無數北區中小型的加工廠，每次進去
: 老闆的車停門口都馬是一台凱燕或Benz GLK一台跑車，你說他們沒在賺錢嗎?
: 可能只是從幾千萬變成幾百萬，以目前的物價水準來看的確是苦撐啦，可是
: 當年大賺錢的時候沒有資金再投入當然現在就只能苦撐維持不了毛利。
: 那為什麼這些資金持有者不把錢投回去自己經營的產業?那他們錢都到哪裡去了?
: 我跟你說，有種東西稅超低總價單價都超高可以破億，可是持有成本還買不到
: 一隻Iphone，然後這東西過去八年來漲了四倍以上，就算拉到長遠來看，也是極佳
: 的投資。奇怪的是不管藍綠還是政黨，每次碰到經濟衰退時總是會有奇怪的政策
: 來替這玩意兒護航，偏偏這號稱經濟火車頭的東西連個實際產出都沒有，從200x年
: 的土增稅砍半，後來201x年的遺產稅調降，一直到公告現值牛步調整。
: 所以台灣的資金陷入死循環造成的虛胖中，資金投入房地產讓房地產帳面價值膨脹
: 更大然後又再投入，原本在經濟正成長時期的產業應該要獲得更多資金挹注，結果
: 完全沒有當然只能苦苦支撐。
: 我在這邊說的資金挹注當然包括設備、研發、人力資源培養...等等，你在2000年
: 那次衰退轉向快速正成長期間沒把資金導向正確的地方，在SARS期間有個機會又錯
: 過讓資金快速回流，2008年那次又再次白白讓資金流進去，整個空轉了十五年二十
: 年，這就是台灣政治人物的智慧。不過房地產這個問題是檯面上下所有政治人物
: 共同的利益繼承，不用期待有誰敢去動這刀。
這些過去的事情, 即使是如閣下所說這樣, 然後呢??
原轉文強調的部分是目前的困境, 閣下卻把重點放在過去如何如何.
其實是個牛頭不對馬嘴的回答.
好吧. 就算現在開始進行轉型, 請問要多久的時間??
至少要以十年來計算吧. 那應該閣下也能同意,
這是一個無法立刻解決的問題, 它須要長時間的資金投入.
: : 如果自稱左派的團體真的有去產業界，好好利用階級分析的角度去解構，就會
: : 發現關鍵之處根本不在廣大的中小企業跟工廠，癥結點在於依靠黨國裙帶結構
: : 的那些上游大企業。這些中小工廠靠訂單過日子，這十幾年來利潤越來越薄，
: : 自然勞工生活好不到哪去。
: 又來了，很多中小企業問題是在當初賺大錢的時候沒有再投入，新設備沒進、新應
: 用沒開發，加上中國大陸市場逐漸開放，台灣想要靠製造業或是金融業不是不行，
: 西元2000年左右一堆老歪想在台灣設立高階的生產基地，可是法規落後太多。對老
: 外來說來台設立生產基地無非是台灣有相對透明的制度，離中國又近，資金相對自
: 由。但整個立法機關和民意代表並沒有抓到這機會趁勢建立完整的制度，也沒有想
: 辦法讓台灣成為中國市場跳板的戰略價值實現，於是就變成現在這樣。
: 至於黨國遺毒啥鬼的，的確是有影響啦，可是影響層面絕對沒想像中大，套個國民
: 黨黨徽的靶子打起來比較爽快我可以理解，整個經濟衰退太多因素，民代素質絕對
: 占了很重要一部分。
: 今天資本家本來就會把錢丟到最好賺的地方，結果民代們和政策決策者同時沒有把
: 資金導引到正確的方向，所以慣老闆慣老闆的叫也是有失公平，其實真正慣的是過
: 去二十年來所有的民代和決策官員。
所以呢? 閣下打算怎麼解決現在的困境.
: : 而你今天所有的立法，如果訂立極為嚴苛的標準，那麼就是逼人違法或是收掉，
: : 到最後死的還是那些受雇者，而且越底層的死越慘。這些底層勞工，筆者還沒見
: : 過有誰會上網關心勞動權益的，理由很多不贅述。
: 不用嚴苛吧，現在大多數的問題是連基本的落實都沒有.......
: 阿本來就已經違法了，到底是在講甚麼東西啊
: : 筆者的看法很簡單，台灣左派的困境，多半來自於脫離現實，拿著很少的範例，
: : 套用很高的標準，然後去罵那些做不到的人。然後總有很多不念書，或是根本沒
: : 念懂的人，天天高唱殲滅財團、抄掉資本家就有錢的鬼話。
: 這點喔，不予置評，不過說到了部分事實。
: : 這叫做強盜，不叫做左派，左派大師鼓勵自由思考，不要做某種信仰的奴隸，然
: : 後你今天被一種名為左派的信仰綑綁，這是怎樣？
: 這話講得真的不中肯，我也很愛嗆左派，可是台灣問題就是從來沒有左派提出真正
: 的方案，聲音也太小。一個健康的政治環境應該是左右兩派中間的都有。台灣目前
: 的狀況就是只有靠著統獨來區分議題和政見，核心思想都薄弱的可憐。
: 舉例來說好了，左派大多數學說都支持油水電國營並且完全控制，右派反而強調自
: 由化，我指的是"大多數"。可是這些所有公共議題都是連動的，你很難讓這些必需
: 品自由化的同時，還讓政府公部門繼續存在於市場上嘗試去控制價格，這只會造成
: 兩個結果
: 1. 供過於求的時候因為政府公營事業價格偏低，所以沒有player進來玩
: 2. 供不應求的時候縱使有政府公部門提供低價，可是因為需求彈性過小，所以
: 寡/獨佔情況產生，價格被僅投資/生產少量產品的廠商控制。
這個論點有兩個主要問題.
1. 需求彈性過小是一個假設, 頂多只能算是一個有限的現象.
我打個比方應該就可以說明了.
當你家的冷氣開一下午需要2000元時, 你會選擇改用別的方法消暑,
還是會堅持非得吹冷氣不可??
簡單來講, 民用電力提供人們很多的便利, 但還沒到非它不可的地步.
但發電廠商本身卻有龐大的固定成本要支付, 他必需要賣出電力才能回本.
像是期貨燃煤, 可不是發電廠商一句我要減產就可以少買的.
固定成本壓力, 會讓發電廠商被迫以較為合理的價格出售電力.
會有大量固定需求的一般是工商業用電.
像這種有錢人的用電, 還用不著政府去煩惱.
2. 假如供過於求是一種持續現象, 那也不需要有player進來玩.
假如有player進來玩了, 固定成本就會逼他不得不玩.
: 所以一個政策/政府要是左右擺盪的狀態，很容易產生很多矛盾，最終走向比純右
: 或純左更糟的狀況: 亂成一團，市場機制失靈同時政府也無法掌控。
歷史告訴我們, 過度偏左或過度偏右右都是一種悲劇.
而且左派政府右偏, 或右派政府左傾, 都是很常見的事.
所以你可以看到社會主義國家走資, 看到資本主義國家重視資源再分配.
假如右派政府就只能走偏右路線, 那台灣的一堆社福保險全部都錯了嗎??
: : 【轉錄連結】
: : http://blog.yam.com/eoiss/article/173877291
: : 【轉錄心得】
: : 這篇評論真的講的很不錯，也有獨到的見解，
: : 把現在勞工問題和原因做了精闢的分析，值得一讀。
: 這篇"個人"來看比較像是護航文，只是嘗試告訴你
: "左派多念點書啦，不要在那邊靠杯，選上就是選上了，你票都投了還能怎樣"
在台灣, 你沒辦法跟那些自稱左派討論左派理論或相關政策.
因為他們只會拼命的強調某些人很可憐, 某些人很可惡,
然後在主張的不合理性上瘋狂跳針.