※ 引述《pinktako (粉紅章魚)》之銘言：
: www.csptc.gov.tw/pages/detail.aspx?Node=136&Page=10876&Index=-1
: 公告都出來了！
: 請把握公告7日內陳述意見及洽詢，大家務必至少打電話(02-82367113)去關心，讓保訓
會
: 知道103-104年錄取考試人員都很關心，請他們重視，並在新修正條文納入保障這兩年
考
: 試錄取人員的權益，否則等修正條文拍板定案後，恐很難再爭取，畢竟於法有據；如有
其
: 他寫信箱陳情等事項，也請大家不吝分享，集中力量，爭取原本權益。
小弟不才，試寫了兩個觀點給103.104的錄取同學們參酌。
兩個平等原則的違反—論多數類科任意修改成不占缺訓練之問題
(一)不占缺受訓之謬誤
所謂不占缺訓練之本旨，例如目前行政警察，移民官或監所人員之考試訓練，其考試及格
後並非即依照單純之考試成績予分發至某單位，而係取得受訓之資格，其分發下單位選填
志願則需待將來至不同的專業單位(例如保安警察各大隊或矯正訓練所等)受訓完成並結訓
後，將受訓之成績與早先考試之成交依照不同比例合併計算，作為分發單位之依據。
而高普考或司法特考其他類科則不然，錄取人員即直接依照錄取成績作單位選填分發完成
後，先至分發單位報到完成，且於差勤系統登錄受訓公假，始進行集中專業受訓，並於受
訓完成後至單位任職。
由上可知，強行將所有類科考試歸類為不占缺受訓，乃是未考量事物本質不同而擅自橫斷
之齊頭式平等，其未酌規範事物性質之差異而為合理之差別對待，有違憲法上之平等原則
。
(二)錄取人員同工不同酬之悲哀
而在考試院開始分階段實施不占缺制度計畫的同時，又再度製造了新的不平等問題，從而
導致同工不同酬，非常嚴重的後果，且再次與憲法第七條平等原則本旨大相逕庭。
舉例而言，由於原住民特考未在不占缺計畫時程表中，故而同樣103跟104年錄取的各類科
原住民考生，以司法四等法警類科為例，由於考試規則未修改，所以原住民法警依然是占
缺訓練，因此將可如同以往，繼續在第一年之後就擁有完整的七天休假與公保退撫年資的
計算，而司法特考晉用的法警，則因為此制度而僅擁有五天的休假與補助額度，造成同一
年度錄取晉用之公務人員，僅因為參與不同考試類科錄取，在進入同樣的分發單位服務後
，形成同工卻不同酬(假期天數不同，休假補助金額不同，公保保障不同，退撫年資計算
不同)的窘境，相信這絕非是合理的差別待遇，與平等原則保障意旨相左。
以上提供參考，希望大家集思廣益一起努力爭取，謝謝