※ 引述《uu26793 (Neural Damping)》之銘言：
: 新北投車站位移七星公園 公聽會勝出
: http://i.imgur.com/8GZj2T0.jpg
: 測試再測試為了解新北投車站重組位置對交通產生的影響，北市府擺放一比一的輕鋼架
模
: 型，但原址Ａ案前方的紐澤西護欄已遭撞歪。 記者邱奕寧／攝影
: 新北投車站重組議題爭議不斷，副市長陳景峻昨下午與文化局長謝佩霓等人前往當地舉
辦
: 公聽會，數百人到場關切，陳景峻會後強勢表決，決定將新北投車站位移至七星公園內
的
: 方案，送都市設計審議會進一步討論。
: 新北投車站因重組位置喬不定，遲遲無法「回家」，文資團體支持在原址稍微轉向的「
微
: 調Ａ案」，但地方支持位移至七星公園內部的「Ｄ案」，市府都發局則提出「微調Ｄ案
」
: ，其新北投車站同樣位在七星公園內，但微調Ｄ案比Ｄ案更靠近原址，且多了設置鐵軌
意
: 象空間；不過微調Ｄ案與鄰宅過近，恐影響住戶安寧，且無設置廣場腹地，可能影響到
臨
: 路側的人行道空間，三案各有擁護者。
: 為此，北市府日前在捷運新北投站外針對微調Ａ案與微調Ｄ案的位置設置一比一的輕鋼
架
: 模型，實測重組位置對交通的影響。交通局表示，測試後發現，若採微調Ａ案，將影響
行
: 車時間與順暢度，同時Ａ案前方的紐澤西護欄也因交通死角，遭到大客車撞凹，顯見在
七
: 星公園內部重組，對古蹟較安全。
: 陳景峻昨主持公聽會，期間有文資團體不滿陳說法，當場情緒失控高喊陳景峻下台，陳
景
: 峻則直言「憑什麼、我不會吃你這套」，雙方一度口角，最後因時間考量，陳要求現場
透
: 過表決，找出地方共識，引發文資團體不滿，認為公聽會不該現場做結論，甚至情緒失
控
: 衝上台前、高聲吼叫。
: 最終表決結果，支持Ｄ案者獲得壓倒性的勝利，陳景峻最後裁示，將多數贊成「微調D
案
: 」與「D案」送市府都發、文化局裁量。
: 不過，文化大學環境設計學院前院長楊重信認為，公聽會本是蒐集民意的管道，不應該
做
: 出決策，而新北投車站屬於文化局管轄，應當再重回文資審議會中討論。
: 陳景峻直言，全案拖了2年應要有結局，新北投車站若不快點處理就是行政怠惰，此案
若
: 沒做好，自己也不戀棧。陳表示，新北投車站一案不會再進文資會，將透過公聽會將位
移
: 至七星公園的想法送回都審會討論，呼籲與會者尊重不同的聲音。
: 聯合新聞網
: http://udn.com/news/story/7323/1668436
小弟的一些看法：
1.要說是文資強暴當地居民也好，理想不切實際也罷。不過在公聽會現場表決這件事絕對
有問題。
要嘛你就全北投區民公投，這樣好歹人也輸的心服口服
2.文資支持原址微調很大一原因是文資身份問題，在於異地重建無法取得古蹟身份，後續
保存便會產生相當的不確定性
小弟是原址支持者，但也就限於文資身份這一問題而已。文資團體那些什麼景觀軸線規畫
，對一般人如浮雲（看現場辯論交通流量時就知道，兩邊意見完全是平行線......）
說實在的，就算在公園重建也無所謂，但後續的文資身份也請好好處理。

一半放原址 一半放七星公園

例如嘉義的南門圓環？嘉義的各城門都已經毀壞但地面都有留意象

對啊 用地面標示其實是常用的方法 只能說一些文資團體的溝通方法真的有夠強硬

推

我覺得可以在原址放一個縮小版的XD

還有一個問題是說「文資」的認定古蹟和廢墟的界線到底在哪裡像是三井倉庫

我的話....比較支持好好處理文資身份跟地面標示。

廢墟是指沒有價值、結構不堪使用的古蹟是指具有「時代代表性」的比方說，台北車庫和松機是同個時代的(應該吧)，但是我們比較不會說松山機場是古蹟

沒有價值是誰認定？三井倉庫在日治時期歷史沒價值?

台北車庫? 松山機場一航廈的立面是歷史建築

推這篇

好吧...我確實不知道松機有一部分是古蹟(我不是台北人)我只是做個類比啦...然後我的看法是「代表性」比方說國宅好了，絕對不需要每一棟國宅都留著，那只是阻礙都市發展，只要留幾棟代表性的就行了我想到一個比較好的例子：高速公路收費站，留幾個代表的就夠了，不用每一個都完整保留

公聽會的民意能代表當地多數民眾嗎？辦在平日下午一般人要上班上課吧？個人支持A案或微調，但如果真的A案有安全疑慮（例如會造成交通問題）且無法改善採用其他方案也行如果公聽會只是宣達首長意志或以不合程序方式將首長意志合理化，那不如不要辦，大家也不用浪費時間和資源

都現場放鋼架試驗兩個方案了

在公聽會做決議本是亂搞 假民意真偷渡