經查本案承審法院、裁判書字號及類型為：
臺灣新竹地方法院106年度交易字第216號刑事判決。
其實最主要爭點在於：
被告於上開時地行走於鐵軌旁之行為，
是否與以他法致生火車往來危險罪之構成要件相符？
法官在判決書理由部分第五點加以論述。
首先看刑法184條第1、2項規定：
Ⅰ損壞軌道、燈塔、標識或以他法致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾
運輸之舟、車、航空機往來之危險者，處三年以上十年以下有期徒刑。
Ⅱ因而致前項之舟、車、航空機傾覆或破壞者，依前條第一項之規定處斷。
法官在判決書理由部分第五點的見解是：
I.刑法184條第1項所說「以他法致生……往來之危險」意義為何？
A.「往來之危險」是指什麼情形？
第1項的立法形式是「具體危險犯」；
但如果真的發生實害，則依第2項的「結果加重犯」論處。
由此可知，這裡所說的「往來之危險」說的是「有因而傾覆或破壞之危險」。
B.「他法」意涵為何？
「損壞軌道、燈塔、標識」只是舉例，
所以所謂「他法」亦需與損壞軌道、燈塔、標識等方法相似。
換句話說，還是要在客觀上足以造成交通工具有因而傾覆或破壞的危險才算。
C.「傾覆」「破壞」是什麼意思？
1.「傾覆」是說傾倒、顛覆或覆沒等變更其固有之使用狀態；
「破壞」是使交通工具喪失其全部或部分之效能。
2.若行為不可能使交通工具「傾覆」，
或「破壞」只有輕微破損而無礙其固有效能，
因而不足以發生公共危險，就不能說是「傾覆」或「破壞」。
II.駕駛、列車長的證詞及台鐵的覆文意見為何？
A.駕駛和列車長兩人都說，下車查看並無異狀、且車身沒有受損。
B.法官曾經透過新竹地院函詢台鐵。台鐵函覆表示，
本案區間車如行人走在軌道上因煞車不及而撞及行人，
不會造成火車翻覆或出軌。
III.綜上所述，被告行為不符合刑法184條第1項的構成要件，
因此無罪。
更簡單地說：
單純走在鐵軌上給火車撞，既然不會導致火車翻覆、出軌或破壞，
那就與刑法184條第1項規定不符，因而不算公共危險罪。
但請特別注意：
1.依鐵路法70條規定，此情形可對行為人裁處1萬到5萬元的罰鍰。
2.既然前面說是罰「鍰」，即可知道這是行政罰；
由行政罰法26條第2項規定可知，即使法院判決刑事部分無罪，
交通部、台鐵或鐵路警察局還是可以依鐵路法70條規定裁罰。
（我不知道要由這三個機關的哪一個來裁罰，所以都列上。）
※ 引述《jh961202 (阿電)》之銘言：
: http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/2143083
: 〔記者蔡彰盛／新竹報導〕這人真命大！被火車撞到卻沒事！
: 新竹縣官姓男子在鐵軌旁行走，被火車撞飛摔進一旁水溝，奇蹟似僅受擦傷，但檢警卻認
: 為他已經造成火車往來危險，因此提起公訴，不過新竹地院法官卻認為，就算是他故意以
: 肉身去撞火車，火車也不會受損，更不會出軌，何況是火車去撞他，「怎可能會有什麼危
: 險！」認定不構成公共危險罪，諭知無罪。
: 檢方起訴指控，2月23日上午7時15分許，官男在新竹縣湖口鄉北湖車站至湖口車站間沿鐵
: 路鐵軌行走，本應注意行人不得在鐵路路線內非供公眾通行處所通行，依當時天氣陰、日
: 間自然光等狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，無視火車往來危險而仍在鐵軌行走
: ，適逢臺鐵南下區間列車通過，列車司機發現後鳴笛緊急煞車，仍擦撞官男，致列車停駛
: ，造成延誤10多分鐘，致生火車往來危險，依刑法「過失以他法致生火車往來危險罪嫌」
: 提起公訴。
: 官男聲稱他是去找同學，由於同學家住軌道附近，他已經忘記當時為何會在軌道旁行走。
: 送醫時發現他下背、骨盆、左右側足部挫傷及多處擦傷。
: 法官調查，當時列車司機以為應該是撞到動物，且動物跑掉了，列車沒有損壞，只是發現
: 「軌道路線旁」有異物，而非發現有人行走在「鐵軌上」，且區間車外觀無異物殘留，列
: 車亦未受損。
: 事後官男才被人發現倒臥在軌道旁水溝，且法官認為，官男固有行走於軌道旁行為，但鐵
: 路管理局認為，區間車如行人走在軌道上因剎車不及而撞上，也不會翻覆或出軌，因此不
: 致於損壞火車或使火車傾覆、破壞，更未造成往來危險。因此不構成「以他法致生火車往
: 來之危險罪」。
: 因此法官認為，檢察官所舉證據，尚不足以證明官男有何因過失妨害火車行駛，致生火車
: 往來危險罪的犯行，因此諭知無罪。
: ..............................神邏輯