台灣擁有鐵路已經超過100年了，卻到現在還沒辦法自製鐵道系統
而興建地下鐵較為昂貴，那還不如興建地下公車系統
如此一來只要開闢隧道，不需要鋪設軌道，以及整體系統，那就可以省很多錢了
馬斯克開了一間挖隧道公司，宣稱大幅降低成本，還能直接使用開挖的土石蓋隧道的牆
可惜，也可悲
中華民國號稱土木很強，但是挖了幾十年的隧道連開挖機都研發不出來
從日本的，到現在開始用中國的，真是丟人現眼
至於大眾運輸最大的問題就是沒辦法到家門口，所以這就是公車比鐵道運輸好的地方了
公車行駛在地底下才不會跟路面的車輛塞車，將地下隧道列為公車專用
警車、救護車、消防車等需要緊急使用的車輛也可以使用(當然沒任務的時候不能用)
那運輸的速度就很快了，再利用自動駕駛的技術減少車距
在交車路段也可以事先知道預判，並且有效率地閃避
公車可以用自動駕駛技術前後串聯在一起，那不就跟列車一樣的意思了嗎？
但是列車只能笨笨的造既有軌道走
公車卻能自行分離，前往各個細部的目的地，自然離家的距離就可以大幅拉近了
以後要更改路線，調度也輕而易舉
所以只要有低成本的挖隧道技術，以及自動駕駛技術就能達到了
馬斯克的隧道是給私家車用的，台灣的隧道是給大眾運輸用的
這就是最大的不同
而且只要用輪胎前進就可以了，不需要建置磁浮系統，便宜、更改線路的靈活性也較高

……我聽過高架BRT但沒聽過地下的 要地下化直接做軌道系統不就好了？我開始懷疑這傢伙也是某T分身了

公車載運量低 要地下化蓋捷運比較划算啦公車BRT高架化大眾都不太能夠接受了 望向台中BRT推文的ID好整齊

我在西雅圖看過市區地下化的公車 但也和輕軌共用

3F +1

幹嘛不市區b型路權+號誌管理就好了？

樓上如果可行+龍也不會拆BRT啊

挖洞本身最貴 舖軌道反而還好一般來說挖了洞就會傾向使用效率更高的系統

有能力挖地下 就直接用軌道了

樓上+1

樓上上+1

沒人提名古屋那高架BRT?

有能力挖地下,還不如拓寬馬路,不想連搭公車都要被困在黑暗

西雅圖：其實西雅圖的做法也不錯 只是成本高很多 如果需要A路權還是高架好 然後當然要留輕軌空間

歡迎來到地鼠世界，捷運地下化，火車地下化，公車地下化。未來住家地下化？？每天外面都黑黑一片不怕憂鬱症鬱卒死

Mudk那個做法又不是真的成功了 一直提幹嘛

扯夠了沒？

扣掉軌道運輸地下化,箱涵管線等,也沒剩多少馬路可以這樣挖

不對吧？公路挖的截面還比鐵路寬呢

本文的這種想法後來的結論應該就是VAL (VAL發源地有地下)

通風呢？

人經常提出前人已提出過的構想

你的意思是 自動駕駛和非自動活人混雜在一起 系統太過複雜但是 如果地下全部放純自駕公車 全系統每輛車都是AI打造地下純自駕公車捷運路網半分鍾的班次 路線交錯 都能井然有序但是挖洞成本能降多低呢？鐵軌的滾動阻力 負載量和能源效率還是優於公車挖洞真能降很多成本 早就被搶著要另外 馬斯克大大 他另一個計劃可能比你說的還有一點希望（也很渺茫行星運輸系統 載到火星的火箭但不是用在火星 而是地球的跨洲即時運輸一小時內從地球一點飛抵到另外任一點

西雅圖那個好像也才2公里多,遠遠不如廈門高架BRT的規模

至少有成功起降過了 火星就當作夢想吧

在鐵道板討論地下公車怪怪的，明明有公車板。

都扯到火箭了XD幻想路軌兩用電動車 輕易切換膠輪和鐵輪高速公路的快車道有鐵軌 可以跑160

原Po的意思是是要開一種跟火車/捷運列車一模一樣的東西但是輪子不是鋼軌而是輪軚 可以上來公路變成普通公車但別忘了靈活性愈高不確定性愈大(台鐵是靈活性低不確性也

優勢主要是可以隨時解聯吧(是說本來也就沒有實體連結)如果又有AI自動駕駛可忽視安全距離，車頭貼車尾

大 偷酸一下台鐵) 這樣做除了免除在捷運站換車之外沒甚麼

單論運輸工具類型，鐵路的不確定性還是低於公路。

好處 然後公路車車寬比捷運窄 隧道段裏走公車 無論怎樣高

誰說捷運一定要每條線獨立？請參考國外地鐵系統(ex. 倫敦地鐵)

這樣是比較折衷的做法

警車、救護車、消防車走地下公車道不會被公車卡住嗎？

鐵路要玩大直通運轉也可以R 英國日本最愛至於大眾運輸最大的問題……公車比鐵道運輸好的地方了這句的因果關係本身就不成立講那麼多關鍵還是看運量 運量低就不會想挖隧道 運量高就直接變鐵路

這裡是鐵路版，不是巴士版，管你要地下店面高架都違規了，已檢舉截圖

舊金山BART不就是可以自己串連停在同一個月台，離站拆開來前往不同路線的電車嗎？

好傻好天真！地下很貴的！地下也要設站啊！簡單講就是沒有錢。

補血

BART哪有拆開，其實就是充分利用三角線像淡新中交互開而已

馬斯克挖洞運私家車是燒投資人錢...除非願意被收高額通行費的潘仔夠多回不了本

呵呵

你出全額經費，所有問題保證迎刃而解

什麼都馬斯克?

"輪子不是鋼軌而是輪軚" 那不就是膠輪系統嗎? @@這種已知用在大眾運輸很糟糕的玩意 就別拿出來了這條目的說明應該算是有點關係 https://bit.ly/2HLJi69因為挖洞真的很貴, 想節省建造費用也會考慮縮小隧道斷面最後得到的產物就是迷你地下鐵

另外捷運每一條都是獨立的 這倒不一定 台北現在也有複數目的地的捷運(橘線) 其他各地也有 極端一點的有波士頓綠線有四個分岔終點站 或是很多輕軌系統都會類似公車 最終匯集在某站轉乘...倒是如果是走公車這種交通工具 目前就是在土建規格上省錢不下來 在通風.防災上標準要比鐵路隧道高馬斯克的系統還沒實用化 像他現在才開始要驗證運送"貨物"一旦升級到運送人.行駛車輛 就會遇到相關問題 再看看囉另外 要記得馬斯克提出的隧道願景 車子是"非行駛狀態"(車子開到平台車上 由平台移動) 表示他也知道不是放任車子自由行駛或靠AI駕駛 類似行李在行李輸送帶的情形 並不是讓車輛自由行駛 類似原波說的狀態https://youtu.be/u5V_VzRrSBI姑且不討論是否實際可行 但肯定不是原波說的"用自動駕駛前後串聯在一起"

火車的地下系統比公車便宜吧

不對 一旦有"自由行走"的部分 在防災成本就降不下來即使是電池公車都有電池可能爆炸燃燒的潛在問題 除非你用外接電源的接電公車 取消人為控制改用引導系統...那跟鐵路系統就只差個膠輪vs鋼輪而已啊XD再者 非適型設計的公車隧道 可能無法用公車車體推動氣流(鐵路隧道有活塞效果 公車不確定) 所以要建構通風系統另外通風 你可以去查查波士頓BIG DIG建了多複雜的通風系統這些細節在馬斯克的隧道系統目前都還沒提到 等著看囉波士頓BIG DIG 12公里左右 建了21座通風塔 還不含各出口的土建部分 參考囉我的問題就是:即使不用磁浮 成本沒有你想像的那麼低我下面文也有提了 上下層立體隧道跟兩條隧道的斷面積差異是3:1 換算成土方體積 這方面成本就是三倍啊XD另外有帶電池的電動車 在防災風險還是跟柴油車一樣 才不是什麼問題更小XD 一整個輕描淡寫:Phttps://goo.gl/7Su3XX 記得攜帶電動車滅火特殊裝備喔:P參考一下"電動汽車應急指南" 你可以看到更多滅火細節

所以說原Po要做的就是用輪軚的捷運

澳洲那個隧道 看斷面我猜的是天花板通風系統https://i.imgur.com/RhJHrxv.jpg 與國內主流的噴射軸流式不太一樣 但不管哪個系統都要額外設通風塔通風站的

我的公車不是普通的公車，有人駕駛改成無人駕駛，動力由柴油改為電力供應，隧道的大小也改成跟車子的大小差不多，跟火車有八成像

我覺得這是個概念 但實際執行起來所耗的成本可能跟捷運相去不遠 澳洲那個案例比較是CBD真的路幅不足因而興建的距離也有限(5.7KM 大致比信義線短一點少一站) 可能沒辦法大量使用吧

公車站密集，面對高齡化社會就是短短地方要一直設站。然後就是電梯電扶梯廁所環控....這些東西在地面上就都可以免除或者外部化。那作什麼要搞死自己呢？

對啊 地下站體不分公車捷運站 防災標準.無障礙是同一等級應該也都會要做防火避難性能審查

其文共賞奇

其他板友給的建議你也要回嗆，那就沒什麼好討論

地震頻仍的台灣,做哪種建築都不是很美好的!

馬斯克有來台灣挖過嗎？地下水狀況也不一樣吧

啊 剛剛在查布里斯班的隧道的通風系統 結果查到2015年最後宣布取消XD 因為太過昂貴自償率不佳:P

由公車變你你想要的東西要電動車 自動駕駛 挖隨道 併結運轉 但有捷運變成你要的東西只需要把輪子換成輪軚

我講的哪句不是事實？先瞭解國家的現況可是基本功耶！國家財政若真的富裕，很多議題包含高鐵延伸屏東在內，都不用仔細拆開來檢視啦！幹話誰都會講，不差任何人開口認清事實，別一廂情願地做春秋大夢

論和地下道的差異

地下截面比軌道還寬哦 這個挖下去會比地鐵貴這點就一巴掌打死了