如題，1940年日本為了因應南進計畫， 將高雄車站從原本的哈瑪星遷到三塊厝， 距離大
概是4公里，當年高雄車站附近大部分是農田， 鹽埕區和哈瑪星是當年最熱鬧地方， 結
果30年後高雄最熱鬧的地方轉移到高雄火車站周圍， 而在哈瑪星的高雄車站變成盲腸線
， 過了30年後 這條盲腸線也 只剩下貨運的用途， 而台東這一段的盲腸線 自從台東車
站廢除後居民要跑到6.4公里外的台東新站搭乘火車， 而台東 市區 也就此沒落。 同樣
都是廢除盲腸線高雄市區為何帶來的發展都市的擴張 而台東市區帶來的沒落呢?

經濟效益差別，畢竟人口基數差太多了，不過說台東市區沒落，其實也還好啦

台東遷站30年了嗎

台東市區哪有沒落 是新站周圍根本發展不起來

花蓮站表示

因為高雄相比是大城市

你應該拿花蓮做比較

沒台東舊站還越來越熱鬧，反觀

臺東舊站確實是不怎樣，但臺東市區沒沒落好嗎？

這比較不考慮年代嗎？

台東人自己選的

6公里太遠了

台東不行的是新站那邊，台東舊市區好得很

明明就有... 是被秀泰拉起來的 還有東大遷移也多少稀釋掉了鯉魚山南側熱鬧度鐵花村也拖很久才養出藝文特色

台東是新站發展像屎一樣 什麼都沒有房價倒是炒的很高

你應該拿花蓮比吧= =a

要發展要有人，整個台東縣那麼大面積，人口比中壢還少很多，要怎麼發展如何外溢過去

常住人口不到十萬怎麼發展

區域發展的問題 這個鐵路板的點在哪裡？

鐵路點在遷站議題啊，雖然說他其實也講錯，台東市區沒有沒落的問題，至於台東新站…從沒什麼發展變成沒什麼發展，其實也不算沒落

依照現代鐵路來看，當時如果沒遷的話，就跟一些歐洲鐵路一樣的終端式車站，舊鐵道應該要多拓幾股這樣

原來高雄車站以前叫三塊厝。哈瑪星也是舊稱嗎？

車本主義跟鐵道主義的統治者，要考慮一下。

就人口不足 沒有動力 花蓮新站也是還好而已

鐵道主義顯然是車本主義的一種，兩者對立和自相矛盾無異當時沒遷也不會是終端式車站，但往屏東路線會大改

現在的高雄車站應該算大港 三塊厝是中街仔那塊 三塊厝好像也是三民區地名的來源

當時蓋在康樂車站那就好了

主要是新站那邊三面環山 算是個死胡同地形 這要怎麼發展?!新站遷過去 卑南與馬蘭才是最大的獲利者 那邊發展比市區好畢竟卑南與馬蘭剛好位在「胡同口」位置 發展得好理所應當

人口經濟規模差很多，1950年代~1980年代高雄市人口增加超過100萬人，同期台東縣增加7萬多人(即使這些人通通都算在增加台東市身上，也還是無法成為擴大市區的動能)

台東跟高雄怎麼比==

覺得你該討論的是，到底台東戰略上要什麼樣的產經過去平衡

還好台東和蘇澳當年有開新站不然環島鐵路要繞遠路了，或者需倒退兩次 XD

本來康樂那個點也是新站選擇之一 結果就變到卑南那去了

日本時代規劃的高雄新市區(即一心~十全)可是計劃要容納35~45萬人的

發展是需要大量人口跟工商業活動的 這兩樣台東皆無 舊市區沒被帶衰就不錯了

繞遠路還好吧 就算是台東舊站延伸要往南也不會繞太多啊倒是馬蘭到台東那段要擴建應該很困難

1970高雄最熱鬧的地方叫做鹽埕區欸 跟車站離好遠

台東市區根本沒有沒落