※ 引述《EdwardBrock (Edward Brock Jr.)》之銘言：
: 史官原本的工作如果是推算天文曆法跟記瑞應災
: 那寫今天所說的歷史的人應該另有其人囉?
: 難怪以前都看過司馬遷和班固寫歷史是不務正業的說法
: 那記載說諸葛亮執政的時期: 國不置史，注記無官
: 是說蜀漢沒有史官? 還是沒有記錄歷史的人?
: 好像又不太一樣了
: 還是是說兩種都沒有?
陳壽如此感歎,應該是蜀漢缺乏將記錄系統整合的機制.
蜀漢和東漢一樣有設收藏朝廷記錄資料管理的東觀,
華陽國志的陳壽傳有寫陳壽主修治史,也出任東觀秘書郎;
蜀漢缺的,是沒有像班固一樣有蘭台令史一職的設置編集漢書,
也沒有如特命班昭進駐東觀續編漢書.
即蜀漢資料堆在國家書庫東觀,
但整個朝廷就是沒設人去整理它,特別是整理為國史.
比較戲謔一點的說法,把陳壽的後主傳評這部份拿出來看:
禮，國君繼體，踰年改元，而章武之三年，則革稱建興，考之古義，體理為違。
又國不置史，注記無官，是以行事多遺，災異靡書。
諸葛亮雖達於為政，凡此之類，猶有未周焉。
也就是說陳壽對於"為什麼章武三年隨後主登基後隨及改元建興?"一事不合禮,
這點他查不到國家記錄做解釋,說真的就兩種可能:
一是當時沒記錄.
二是記錄了丟書庫不管,然後專記瑞象災害的多,事情記載得少.
以後面又說諸葛亮雖然達於政事,
但在這方面總是不甚周全來看,二的可能性又更大了.