陳宗文　global technology and local society: paths for korea and Taiwan to a
bio-economy
本文是我作疫苗研究的成果的集結。我們是後進國，還是我們走的是另外一條路呢
？若從韓國與台灣來看，從latecomer來看，我們很難追得上；但或許，我們在走的是
另外一條路。他提到生命經濟與疫苗經濟的比較，他說生命經濟，是許多國家發展藍
圖的目標，是美國bio-economy畫出的藍圖。別人談生命經驗，台灣則還在談生技產業
。兩者不同。
Vaccine Economy V.S. bio-economy兩者是否能連結呢？
他提到了全球疫苗巿場的雙元結構：跨國藥廠與國內藥廠，我把他的大綱列於下：
Global and domestic vaccine markers
Transnational companies: GSK, MSD, Sanofi Pasteur
Regional companies: Green Cross LG life sciences
Domestic supplier. Adimmune(?)
　　他引用了巿場作為網絡的概念，談到疫苗經濟的巿場建構問題。他回應Harrison
White關於網絡討論，White談的是同質性的網絡，廠商之間彼此關照。但陳宗文說網絡
其實不是同質的，不只是生產的一端，還有採購的一端（還有使用者一端，但在此文不
處理）。他區分了兩種類型的網絡：生產網絡以及採購網絡(procurement network)　
（國光作了疫苗，政府不買，則無用）。
　　他比較韓國與台灣的疫苗產業發展史。用B型肝炎疫苗的發展區分出網絡形成與網絡
發展兩個階段。因B肝的轉型與跨國公司的崛起有關。台灣是在科技官僚的主導底下建立
起來，但最後失敗收場。而韓國雖然80年代政治混亂，但已建立一定基礎，WHO找出韓國
的財閥，希望為第三世界國家建立防治基礎，因此，韓國作出第一劑B肝疫苗。韓國疫苗
產業因WHO的擔保，有巿場的保障，因為約定要銷售的第三巿場國家，所以獲得成功，成
功之後，企業反過來改造政府。台灣則受限於採購方，產業無法發展。因此，他小結道
台灣因採購而壓抑生產（由國家主導）；韓國則因生產而形構採購的網絡（後Ｂ肝的時
代，企業扮演重要的角色）。
　　2005年，韓國推行流感疫苗自製的計畫，跟台灣相對同步，台灣JSK得標，但放棄，
而荷蘭再得，再放棄，最後才讓國光得標。韓國政府的選擇：兩家廠商裡一定要有韓國的
廠商。台灣受到小兒科的影響；但是韓國則是企業－政府於前一天發文，要求小兒科醫師
簽字（醫界很弱）。韓國綠十字公司的疫苗的營收只佔30%，其他的發展很多。但台灣的
公司只有一個疫苗，單一產品。
　 所以，走向bio-economy是幻想或實象？台灣究竟如何建立一個生產的網絡？還是要
持續採購的網絡？我們是否需要建立在地的生產網絡。上述為陳宗文最後的結論，不過看
不太懂，有興趣的人可再聽錄音檔。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
評論人：陳嘉新
　　疫苗是生技產業中的新興議題。作為產業的特色。疫苗的特性是施打於健康的人，
對使用者來說，是有所選擇，因此對安全性的考慮較多，有其巿場上供給與需求的獨特
之處。因此，疫苗往往被侷限於公共衛生或孩童的需要。但是這些年來，小孩子的疫苗
飽和了，而更多的是成人的疫苗，如流感疫苗。疫苗的巿場一直在發展，成為生技產業
要投入的標的。所以像家中有小孩的，就會發現現在的疫苗很怪，總之，疫苗是一個新
創造出的巿場。但是疫苗的安全要求，比一般的要求還要高，所以上巿要更久，更不容
易，一般認為需要大藥廠才能作。所以在台灣或韓國來講，以B肝疫苗來看的話，主要
是分裝之類的工作，但是技術上還是沒有辦法獲得關鍵。剛才陳老師提到在WHO的協助
，但台灣自身的技術跟不上，我們不知道如何移植，我們好像因為技術因素，所以寶昇
(?)失敗了。
我們考慮一個新觀點：誰來取得這些東西，誰去購買呢？就經濟的立場來看，誰去購
買顯然就是個重要的問題。政府還沒有納入全民健保，譬如說家長要考慮要不要考慮幫小
孩打疫苗。關於「政策」的考慮是一個問題，但是這篇文章先不談。有可能不談政策嗎？
顯然是有點困難。關於預防的風險，也是會被形塑的。雖然這篇文章，不談使用者網絡，
但是使用者網絡可以影響採購網絡。而在韓國的例子裡，為什麼WHO不找台灣，要找韓國
呢？那時候台灣退出聯合國，會不是有影響呢？國家的角色，我想還是很重要。另外，關
於動物的疫苗，也是一個重大必須要考慮的對象（對人，對豬，如禽流感之類的），可能
會更豐富討論，使疫苗的討論更有趣。
＝＝＝＝＝＝
其他聽眾：
謝斐宇：Vaccine是公共財的一部份，能夠直接用供給－需求去解釋嗎？關於國家創造出
的需求，因為政府在經濟社會學的討論裡，已經被帶進來了，不能夠免除政治的成份。
其他人：關於幻想。疫苗是受迫害幻想式的產業。有一天我兒子拿著疫苗的通知書，要家
長簽名，後來沒打也沒事，然後像H1N1之類的疾病忽然就不見了。然後新的恐嚇出現，然
後就要大家打新的疫苗，這很值得研究。
第三人：你的後進國的討論是指什麼？
＝＝＝＝＝＝
陳宗文回應：
這篇文章是篇嚐試，實際上疫苗是很複雜的。我一開始定義這兩個網絡，是希望大家
看到這兩個網絡的交會，看如何影響在地，如何讓負責政策的人覺得是有必要的
(production network)；關於procurement network比policy network更廣，因為不只是
政府在決定，家長，企業都有自身的決策，所以中央政府與地方政府也都有考慮在內，是
動態的過程。
　　疫苗的經費與購買的來源，不是健保，不然健保就垮了，現在用的是疫苗基金。而
韓國則是由他們的財政部來決定。
　　國家很重要，我把它拆開了，國家不是抽象的，而是不同的組織，有的時候是
policy champion或policy entrepreneur在procurement network發展作用。
　　疫苗是不是不健康的產業，若我們看天花，那麼這產業是健康。但是我們看到的天花
的疫苗都是很便宜的疫苗。當Production network實際上是在建構一個美麗的圖像，在說
服大家加入網絡。最重要的還是流感疫苗，因為需求快與大，這才是基礎。所以Vaccine
經濟可以透過很大方式創造很大的利益，而不見得真的是bio-economy。在bio-economy
來看，我們是後進者。若是我們從利益來看，高經濟的疫苗，我們有很高的門檻必須要
跨過，打進全球的生命經濟的鐵三角(GSK…)。台灣到底要作什麼，我想dual structure可以給我
們很大的啟發。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝
林文源：後進者的討論能否再說明？
林宗德：我畫兩個階段，第一個階段，在B肝階段，我們都是latecomer；在2000 年之後
，我們有不同的想像，我們不見得要再作HBV的疫苗，我們可能作其他的，我們就不再是
latecomer。如果是幻想，那麼我們就一直在bio-economy的latecomer的位置上，如果是
實像，我們走在自己的路上。